Решение от 16.08.2017 по делу № 2а-1395/2017 от 16.06.2017

копия

дело №а-1395/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 г.                                                                             <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО13

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО7,

административного ответчика руководителя ГДиР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГДиР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 было отказано в принятии его устного и письменного заявлений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ за подписью начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Считает принятое решение, изложенное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, а также действия руководителя ГДиР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, выраженные в отказе в принятии заявлений, незаконными.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО16, руководитель ГДиР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. Дежурный пояснил ему, что заявления подобного рода регистрируются в канцелярии отдела МВД России по <адрес>. Обратившись к руководителю ГДиР ФИО5, получил отказ в принятии и регистрации заявления. Считает данные действия, а также уведомление начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 о рассмотрении его обращения по данному поводу незаконными, поскольку ФИО5, являясь сотрудником полиции, была обязана принять и зарегистрировать его заявление.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действия инспектора-руководителя ГДиР ФИО5, равно как и уведомление начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, являются законными, поскольку в соответствии с пунктом 28 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами. Кроме того, данные сотрудники лично не осуществляют приём граждан, а лишь организуют его. Обращение ФИО18 могло быть принято к рассмотрению, будучи направленным посредством почтовой связи, официальных сайтов, факсимильной связи, специальной связи, дежурной части, почтового ящика, установленного в фойе, а также в ходе личного приема. При этом, они не располагают сведениями о том, что административному истцу было отказано в регистрации заявления в дежурной части.

Административный ответчик руководитель ГДиР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действовала в рамках пунктов 28 и 42 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которых неоднократно разъясняла административному истцу при его обращении.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является начальником спецприёмника ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным по ОМВД России по <адрес>, к нему обратился ФИО1, указав, что сотрудник канцелярии ФИО5 отказывает ему в приёме заявления. По его просьбе ФИО5 спустилась в фойе и разъяснила ФИО1 содержание пунктов 28, 42 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ей было запрещено лично принимать обращения от граждан, и что он может направить заявление посредством почтовой связи, специального ящика, установленного в фойе, либо обратиться в дежурную часть. Также ФИО20 потребовал от него принятия заявления о привлечении ФИО5 к ответственности за отказ в приёме заявления, которое было зарегистрировано в дежурной части. Из разговора с ФИО1 он понял, что последний обратился в ОМВД России по <адрес> для того, чтобы получить заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении преподавателя школы, где обучается его сын. Запрашиваемый документ ему был предоставлен в этот же день. Обращался ли ФИО1 с письменным заявлением о выдаче копии документа в дежурную часть, не знает, видел лишь заявление о привлечении ФИО5 к ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ГДиР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 с заявлением о выдаче копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Данное заявление ФИО5 принято и зарегистрировано не было.

После чего, ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Отела МВД России по <адрес> о привлечении ФИО5 к административной ответственности за отказ в приёме заявления, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № проверочный материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в специальное номенклатурное дело, так как согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО21, в которой просил отменить вышеуказанное решение заместителя начальника ФИО11, и привлечь ФИО5 к административной ответственности.

Решением начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО22, содержащимся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, состав административного правонарушения в действиях сотрудников ГДиР ОМВД России по <адрес> не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок приёма и рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ урегулирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №).

Согласно пункту 27 Инструкции №, к рассмотрению принимаются обращения направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, дежурной части территориального органа МВД России, почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей, полученные в ходе личного приема.

На основании пункта 28 Инструкции №, сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами.

При этом, личный прием граждан осуществляется в специально выделенных для этих целей помещениях, вне рабочих кабинетах руководителя органа внутренних дел и самостоятельных подразделений, и организуется подразделением делопроизводства (пункты 169, 176 Инструкции №).

Из содержания объяснений административного истца, представителя административного ответчика ФИО7, административного ответчика ФИО5, свидетеля ФИО23, а также из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая обозревалась в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ГДиР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 с заявлением о выдаче заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В принятии и регистрации данного заявления отказано в соответствии с пунктами 28, 42 Инструкции №, что является правомерным, поскольку сотрудникам ГДиР запрещается лично принимать обращения от граждан, данные действия относятся к компетенции сотрудников дежурной части.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с этим, доводы административного истца о том, что изначально сотрудником дежурной части ему было отказано в приеме заявления и рекомендовано обратиться в ГДиР Отдела МВД России по <адрес>, не нашли своего подтверждения, более того, действия сотрудника дежурной части административным истцом не обжалуются.

Вместе с тем, из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 12; 03:52) следует, что административному истцу рекомендовано обратиться с заявлением в дежурную часть.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что копия запрашиваемого документа была выдана ФИО1 в день его обращения, данный факт административный истец не оспаривает.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что решение начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО25, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и действия руководителя ГДиР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, являются обоснованными и соответствующими требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает нарушение прав и законных интересов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░26 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.