Решение по делу № 22-2106/2023 от 29.09.2023

Судья Абдулхаликов Ш.Г.                                                Дело № 22к-2106/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                        2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО9,

с участием:

прокурора - ФИО10,

адвоката - ФИО5,

подсудимого - Свидетель №14 К-М.А., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Свидетель №14 К-М.А. на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

Свидетель №14 Свидетель №13-ФИО4 Абдуллаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть по      <дата>.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., выступления защитника - адвоката ФИО5 и подсудимого Свидетель №14 К-М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан по подсудности для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Свидетель №14 К-М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства.

<дата> Сергокалинским районным судом Республики Дагестан срок содержания под стражей Свидетель №14 К-М.А. продлен на 3 месяца, то есть по <дата>.

Постановлением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан            от <дата>, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания        Свидетель №14 К-М.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Свидетель №14 К-М.А. считает постановление суда незаконным, поскольку полагает, что суд несправедливо продлил ему срок содержания под стражей. Указывает, что он находится под стражей более 2 лет и 4 месяцев, доводы же суда о том, что 8 из 11 предъявленных ему в обвинение преступлений относятся к категории тяжких, не является основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что постановление суда вынесено в нарушении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, судом не представлены достаточные данные, в соответствии с которыми ему продлевают срок содержания под стражей.

Считает, что суд первой инстанции на данной стадии производства уже признает его виновным.

Обращает внимание, что он и его мать преклонного возраста болеют сахарным диабетом, мать живет одна. Рассмотрение уголовного дела затягивается не по его вине.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать             6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только              по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Свидетель №14 К-М.А. о продлении срока его содержания под стражей проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к подсудимому Свидетель №14 К-М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для оставления меры пресечения подсудимому прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, на данные о личности, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избирались, в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Свидетель №14 К-М.А. суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимому в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу.

Доводы подсудимого о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения                         в виде заключения под стражу Свидетель №14 К-М.А. на иную, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому меру пресечения без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о             продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого                        Свидетель №14 К-М.А., при этом были учтены данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные им о себе и стороной защиты в суде первой инстанции, а также данные о состоянии его здоровья.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ,             а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции                  не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Свидетель №14 К-М.А., не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Избранная подсудимому мера пресечения соответствуют характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об его личности, является соразмерным, справедливым и необходимым для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных               в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Свидетель №14 К-М.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> № перечне тяжелых заболеваний,                                                                                                                                                                                                           препятствующих исполнению мер пресечения, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимого во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемому и его защитнику предоставленных им прав. В судебном разбирательстве стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы, обосновать свою позицию об изменении подсудимому избранной меры пресечения.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении Свидетель №14 Свидетель №13-ФИО4 Абдуллаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Свидетель №14 К-М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Свидетель №14 К-М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: