Решение по делу № 8Г-1573/2021 [88-2601/2021] от 17.02.2021

88-2601/2021

2-2784/2020

27RS0001-01-2020-001891-74

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Степанкина Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1226109 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 10.11.2019 по 17.02.2020 в размере 1226109 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в размере 85468 рублей 08 копеек, возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков конструкций откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020 г. судом принят отказ истца от требований в части возложении обязанности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Степанкиной Е. А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1226109 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 84750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 718 рублей 08 копеек, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель АО «Желдорипотека» судебные постановления просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального, процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 06.04.2012 между ЗАО «Желдорипотека» и Степанкиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте трехкомнатную квартиру № (согласно предварительной нумерации), расположенную на 8 этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 91,0 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 93,3 кв.м., согласно Приложению № 1, Приложению № 2 настоящего договора, далее именуемое «Квартира».

Цена договора составила 5279567 рублей 10 копеек (п. 3.1 договора).

Истец условия договора в части оплаты квартиры в общем размере 5279567 рублей 10 копеек исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (квартиру №) - 01.10.2015.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем, Степанкина Е.А. 30.10.2019 вручила ответчику АО «Желдорипотека» претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков: зимой и осенью проникает холод, из-за чего падает общая температура в жилом помещении, пол и потолок прохолаживаются; под окнами есть зазоры, через них дует холодный воздух; дождевые осадки постоянно проникают в квартиру; осенью окна и дверь запотевают, а зимой на них появляется лед, при возрастании температуры тает вода и просачивается в квартиру.

Ответ на претензию не поступил, недостатки устранены ответчиком не были.

15.11.2019 истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения обследования оконных конструкций в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре жилого помещения специалистом.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 01.04.2020 №, в ходе исследования <адрес> установлено, что рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1226109 рублей 00 копеек.

20.04.2020 истец в адрес ответчика направила повторную претензию, с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.

Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные Степанкиной Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15,309,330,333,401,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,23,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.4,7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями, изложенными в пункте 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в п.34,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, а также, что данные недостатки по требованию истца устранены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1226109 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования за период с 10.11.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Как верно установлено судебной коллегией, при определении размера подлежащей взысканию суммы стоимости устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, суд первой инстанции верно руководствовался заключением специалиста ООО <данные изъяты> от 01.04.2020 №.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы повторят доводы изложенные стороной в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи