Решение по делу № 11-5/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Дорофеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 43MS0028-01-2022-000647-37 Дело № 11-5/2022

13 сентября 2022 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Чермных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 20.05.2022 по исковому заявлению и.о.прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Медведевой Т.В. к министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» о взыскании затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг по освещению, которым постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Медведевой Т.В. к министерству финансов Кировской области о взыскании затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг по освещению, удовлетворить.

Взыскать с министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировская область в пользу Медведевой Т.В. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг по освещению за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года денежные средства в размере 10 728,09 руб.

В удовлетворении исковых требований и.о.прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Медведевой Т.В. к КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» отказать,

УСТАНОВИЛ:

и.о.прокурора Мурашинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Медведевой Т.В. к министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» о взыскании затрат, понесенных медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности, на оплату коммунальных услуг, указывая, что Медведева Т.В., являясь медицинским работником, имеющим право на бесплатную жилую площадь с освещением, более 15 лет работает в учреждениях здравоохранения в сельской местности без перерыва, проживает в <адрес>, до 01.01.2005 включительно пользовалась льготами по бесплатному отоплению и освещению квартиры, а с 2005 г. ей выплачивалась частичная компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. Медведева Т.В. за свой счет оплатила расходы по потреблению электроэнергии в размере 33 336,09 руб., получив за данный период частичную компенсацию в размере 22 608 руб. Ссылаясь на ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», истец просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные расходы по оплате коммунальных услуг по освещению в сумме 10 728,09 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик министерство финансов Кировской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указало, что право на компенсацию сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005, работают и проживают в сельской местности. Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Установленная Законом Кировской области от 03.11.2004 №267-ЗО система мер поддержки не носит компенсационного характера в отношении ранее предоставляемых льгот. Данная частичная компенсация истцу выплачена, субъектом РФ надлежащим образом исполнены обязательства по выплате ежемесячной денежной выплаты. Спорные льготы должны предоставляться за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание истец Медведева Т.В., ответчики министерство финансов Кировской области, КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Истец в возражениях на жалобу просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Мурашинского района Чермных К.С. с доводами жалобы не согласен в полном объеме, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие сними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением.

С 1 января 2005 года согласно п. 50 ст.35 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ указанная норма закона признана утратившей силу. Статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ установлено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом. При изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (ст. 153 Федерального закона №122-ФЗ).Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированного федеральным законодательством права работников на их получение.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, лица, пользовавшиеся коммунальными льготами, и после 01.01.2005 сохраняют право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством, а обеспечение соответствующих социальных прав медицинских работников не должно ставиться в зависимость от наличия и достаточности собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований.

По действующему с 01.01.2005 законодательству обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Кировской области от 03.11.2004 №267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа, предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение. В соответствии со ст. 4 указанного закона размер частичной компенсации устанавливается ежегодно законом области об областном бюджете.

Из материалов дела следует, что Медведева Т.В. с 20.07.2012 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с членами семьи.

С 02.12.2004 Медведева Т.В. принята на должность заведующего <данные изъяты> ФАП - фельдшером ГЛПУ <данные изъяты> ЦРБ, с 11.05.2005 переведена в КОГБУЗ <данные изъяты> участковой больницы, с 09.08.2005 переведена медсестрой в <данные изъяты> ФАП, с 29.06.2006 переведена заведующей <данные изъяты> ФАП - фельдшером, а с 10.01.2022 по настоящее время работает в должности фельдшера в <данные изъяты> врачебной амбулатории КОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница».

Из Устава КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с изменениями следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является Кировская область.

Медведева Т.В. как медицинский работник, работающая и проживающая в сельской местности, до 01.01.2005 пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с освещением, а с 2005 года ей выплачивалась частичная компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 документально подтвержденные затраты, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг в виде электроснабжения, составили 33 336,09 руб., при этом выплаченная частичная компенсация расходов составила 22 608 руб.

По расчету истца за вычетом полученной компенсации, разница между затраченными на оплату коммунальных услуг денежными средствами и выплаченной компенсацией, составила 10 728,09 руб. Расчет по существу заявителем не оспорен.

Факт пользования Медведевой Т.В. льготой по оплате коммунальных услуг до 01.01.2005 подтверждается справкой администрации Мурашинского муниципального округа от 28.03.2022, счетами-фактурами № от 05.08.2004, № от 28.10.2004, № от 30.12.2004, согласно которым Медведевой Т.В. предоставлялись льготы по электроэнергии за 1 полугодие, 3 и 4 кварталы 2004 года в полном объеме.

Ссылки министерства финансов Кировской области на необходимость представления иных, помимо представленных в материалы дела, допустимых доказательств пользования истцом как медицинским работником, работающим и проживающим в сельской местности, до 01.01.2005 мерой социальной поддержки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкретный перечень документов, подтверждающий пользование медицинским работником льготами на оплату коммунальных услуг до 01.01.2005, законом не предусмотрен. Между тем данный факт установлен судом первой инстанции на основании допустимых доказательств, с учетом требований ст.59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, исковые требования о взыскании в пользу Медведевой Т.В. понесенных расходов по оплате коммунальных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о полном исполнении обязательств перед истцом ввиду выплаты частичной компенсации, а также о необходимости возложения обязательств по обеспечению предоставления спорной льготы на федеральный бюджет, основаны на ошибочном, субъективном толковании правовых норм.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предусмотренная Законом Кировской области №267-30 компенсация является дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников и не лишает указанную категорию лиц права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан. При этом в виду того, что меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а медицинское учреждение, где работает истец, передано в ведение Кировской области, расходы истца по оплате коммунальных услуг подлежат взысканию с министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировской области. Вопрос о расчетах между бюджетами различных уровней не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц в бюджетном процессе, и не влияет на характер правоотношений, не может служить основанием для ограничения прав льготников.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения мирового судьи от 20.05.2022 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 20.05.2022 по гражданскому делу по иску и.о.прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Медведевой Т.В. к министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» о взыскании затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг по освещению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Окулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2022.