Решение по делу № 2-1953/2018 от 25.05.2018

...

Дело № 2 – 1953/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Раисы Алексеевны к Бартус Людмиле Николаевне о прекращении договора купли-продажи квартиры в части и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Р.А. в исковом заявлении просит прекратить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части продажи <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Мазур Р.А., признать право собственности истца на указанную долю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мазур Р.А. и её мужем ФИО1 (продавцы) и Бартус Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу и её мужу в равных долях <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Переход к ответчику права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, однако, ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора купли-продажи. Согласно п. 3 договора продавцы продают покупателю квартиру за <данные изъяты> руб., которые должны быть уплачены полностью покупателем продавцам в день подписания договора купли-продажи, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени деньги покупатель не уплатил. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ истец считает, что не получив денежные средства от продажи доли квартиры на протяжении для тельного времени, права истца были существенно нарушены, т.к. она рассчитывала приобрести себе другое жилье. В настоящее время проживает у друзей и знаковых, постоянного места жительства не имеет.

Представитель истца по доверенности Вельтман В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что представленная стороной ответчика расписка истца о получении денежных средств выполнена около двух недель назад, в связи с чем просит о назначении судебной экспертизы по вопросу давности исполнения данной расписки. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шеин Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил расписки продавцов о получении денежных средств от покупателя. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. она приведет к затягиванию рассмотрения дела, в случае назначения полагает возможным её проведение в Ярославской лаборатории судебных экспертиз. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель третьего лица Маринец А.А. по доверенности Трухачев Д.В. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

При этом исключений, позволяющих не соблюдать досудебный претензионный порядок, в том числе и при уточнении исковых требований в части предмета спора, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в части, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу необходимо вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Ответчиком Бартус Л.Н. в лице представителя Шеина Д.Л. заявлено о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы с учетом категории дела, объема оказанных услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мазур Раисы Алексеевны к Бартус Людмиле Николаевне о прекращении договора купли-продажи квартиры в части и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить Мазур Раисе Алексеевне государственную пошлину 300 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в размере 8200 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Взыскать с Мазур Раисы Алексеевны в пользу Бартус Людмилы Николаевны расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Мазур Раисы Алексеевны по доверенности Вельтама Владислава Александровича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

...

...

Судья Е.М.Жукова