Решение по делу № 33-6860/2020 от 06.04.2020

Судья Федотова Н.С. Дело № 33-6860/2020 УИД № 66RS0056-01-2019-001232-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-755/2019 по иску Зыряновой Н.Д. к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, признании блока жилого дома самостоятельным объектов кадастрового учета

по частной жалобе истца Зыряновой Н.Д. на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

Зырянова Н.Д. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зыряновой Н.Д. к Администрации Тавдинского городского округа о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, кадастровый номер ..., общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., признании квартиры, общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., частью жилого дома, фактически являющуюся блоком жилого дома блокированной застройки, площадью 61,3 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, кухни, коридора, столовой-гостиной расположенную по адресу: ..., признании данного блока жилого дома самостоятельным объектом кадастрового учета, право на который подлежит государственной регистрации.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 Зырянова Н.Д. указала, что срок ею пропущен по уважительной причине.

В обоснование уважительной причины пропуска срока истец указала, что 10.01.2020 определением Тавдинского районного суда Свердловской области апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 10.01.2020, направленная ей, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Копию определения суда она не получала, следовательно, недостатки, указанные в определении судьи, выполнить в определенный срок она не могла.

03.02.2020 определением Тавдинского районного суда Свердловской области апелляционная жалоба Зыряновой Н.Д. возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В судебном заседании Зырянова Н.Д. заявление о восстановлении срока обжалования решения поддержала.

Третье лицо Ситникова Е.В. не возражала против ходатайства.

Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа, третьи лица Макарова О.В. и Ситникова А.В. в судебное заседание не явились.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 истцу Зыряновой Н.Д. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2019.

В частной жалобе Зырянова Н.Д. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2019.

Частная жалоба мотивирована тем, что Зырянова Н.Д. не имеет юридического образования и юридический знаний, кроме того указывает, что на момент судебного заседания 28.02.2020 все недостатки, указанные в определении от 10.01.2020, ей были устранены, приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Зыряновой Н.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2019 не имеется, поскольку ранее истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 (мотивированное решение от 06.12.2019) Зыряновой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Тавдинского городского округа. 09.12.2019 копия решения направлена в адрес истца почтой заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению, истец Зырянова Н.Д. получила копию решения суда от 02.12.2019 – 13.12.2019.

09.01.2020 в Тавдинский районный суд Свердловской области от истца Зыряновой Н.Д. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.12.2019, которая 10.01.2020 была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.01.2020.

13.01.2020 копия определения направлена истцу Зыряновой Н.Д. почтой заказным письмом с уведомлением.

28.01.2020 в адрес суда вернулся почтовый конверт с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, с отметкой «истек срок хранения», согласно почтовому штампу.

03.02.2020 определением судьи апелляционная жалоба Зыряновой Н.Д. возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

05.02.2020 копия определения о возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами направлена истцу Зыряновой Н.Д. заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению Зырянова Н.Д. получила копию определения с апелляционной жалобой и приложенными документами 12.02.2020, на которое подала частную жалобу.

Учитывая, что судом первой инстанции обязанность по направлению копии определения об оставлении жалобы без движения была исполнена, судебная корреспонденция направлялась по адресу: ..., который истец указывала в качестве своего места жительства, то возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как отказ от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку истец не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленные в ее адрес почтовые отправления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что истец Зырянова Н.Д. не имеет юридического образования, не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Зыряновой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева