Решение по делу № 33-18495/2024 от 17.05.2024

Судья: Сумкина Е.В.                                              дело №33-18495/2024

                                                             УИД № 50RS0009-01-2023-000412-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей:    Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9282/2023 по иску Шепелева В. В.ича к Шепелеву В. В. о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе Шепелева В. В.ича     на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Шепелеву В.В. о признании недействительными завещаний, удостоверенных нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области Афониным В.А. от 12.02.2019 года реестр <данные изъяты>, от 24.01.2013 года реестр <данные изъяты>, от 26.12.2014 года реестр <данные изъяты>, подписанных Ш.Л.Ф..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, Ш.Л.Ф. являлась матерью истца и ответчика, ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирован с 22.06.1976 года и проживает Шепелев В.В.

24.10.2011 года Ш.Л.Ф. оформила завещание, которым завещала всё своё имущество, в том числе спорную квартиру, своим сыновьям (сторонам), в равных долях, по ? доле каждому; завещание удостоверено нотариусом ЕНО МО М.Т.Е. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

24.01.2013 года Ш.Л.Ф. оформила завещание, которым завещала всё своё имущество, в том числе спорную квартиру, своим сыновьям: Шепелеву Вл.В. в ? доле, Шепелеву В.В. в ? долях, завещание удостоверено нотариусом ЕНО МО Афониным В.А., реестр <данные изъяты>.

26.12.2014 года Ш.Л.Ф. оформила завещание, которым завещала спорную квартиру своим сыновьям: Шепелеву Вл.В. - комнату площадью 10.1 кв.м., Шепелеву В.В. комнаты площадью 16,9 и 9.0 кв.м., завещание удостоверено нотариусом ЕНО МО Афониным В.А., реестр <данные изъяты>.

12.02.2019 года нотариусом ЕНО МО Афониным В.А. было удостоверено завещание, по которому все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <данные изъяты>, Ш.Л.Ф. завещала своему сыну Шепелеву В.В. (ответчику).

01.09.2022 года Ш.Л.Ф. умерла.

Нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области Е.Т.И. к имуществу Ш.Л.Ф. на основании заявления Шепелева В.В. было открыто наследственное дело <данные изъяты>, им было предъявлено завещание от 12.02.2019 года

28.12.2022 года истцом нотариусу Е.Т.И. было направлено заявление о принятии наследства матери.

Обращаясь в суд, с учетом уточнения заявленных требований, Шепелев Вл.В. просит о признании недействительным удостоверенного 12.02.2019 года нотариусом ЕНО МО Афониным В.А. завещания Ш.Л.Ф., которая, по его мнению, завещание не подписывала.

Кроме того, в силу возраста, состояния здоровья и наличия ряда заболеваний наследодатель не могла воспринимать и слышать речь нотариуса, самостоятельно прочитать текст завещаний и расписаться в них.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели сообщили, что серьезных проблем со здоровьем у наследодателя не было, об изменении завещания было известно.

Судом назначена и проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» подписи от имени Ш.Л.Ф. в двух экземплярах завещания от 12.02.2019 года выполнены Ш.Л.Ф.

По делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» <данные изъяты>, у Ш.Л.Ф. не исключена возможность воспринимать и слышать речь нотариуса и собственноручно подписать завещания от 24.01.2013 года, от 26.12.2014 года и от 12.02.2019, хотя невозможно определить по имеющимся данным, могла ли Ш.Л.Ф. самостоятельно прочесть текст завещания.

Руководствуясь положениями ст. 153, 209, 1119, 1120, 1123 - 1126, 1129, 1131, 1149 Гражданского кодекса РФ, статьями 42, 43, 44, 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что основания иска не нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументировано изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи