Решение по делу № 2-369/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-369/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000072-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                          г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием представителя истца Вячина А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука Алексея Алексеевича к Невоструевой Виктории Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Демчук А.А. обратился в суд с иском к Невоструевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 31.07.2018 и 02.08.2018 истцом ошибочно были перечислены ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей. Денежные средства перечислены двумя транзакциями: платежное поручение № 536040 от 31.07.2018 года на 600 000,00 рублей, платежное поручение № 440817 от 02.08.2018 на сумму 100 000,00 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 700 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200,00 рублей.

Истец Демчук А.А. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вячин А.В. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что истцом был получен кредит на ремонт квартиры. Денежные средства должны были быть переведены на счет супруги истца, но ошибочно, осуществляя платёж через личный кабинет Сбербанк Онлайн, был указан телефон ответчика – Невоструевой Виктории Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Ответчик Невоструева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки ОВМ ММО МВД России «Глазовский» ответчик Невоструева В.Е зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком.2,19). Судом по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах судом выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Невоструева В.Е. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявила должной степени осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО2 суду показала, что приходится истцу супругой. В августе 2018 муж Демчук А.А. получил кредит на ремонт квартиры. Денежные средства должен был перечислить свидетелю для покупки строительных материалов. Деньги так и не поступили, муж объяснил, что денежные средства ошибочно перевел на счет другого лица. С Невостуевой В.Е. не знакома, о наличии у ее супруга с Невостуевой В.Е. договорных обязательств свидетелю не известно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

31 июля 2018 года со счета № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего истцу Демчуку А.А., на счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику Невоструевой     В.Е. перечислены денежные средства в сумме 600 000,00 руб.

02 августа 2018 года со счета № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего истцу Демчуку А.А., на счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику Невоструевой     В.Е. перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49), сторонами по делу не оспаривается, ответчиком не опровергнуто.

21 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 700 000,00 руб. Претензия направлена по последнему известному истцу месту жительства ответчика: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ранее Невоструева В.Е. проживала по адресу: <адрес>. Решением Глазовского районного суда УР от 18.05.2017 по делу № удовлетворены требования БПОУ УР «Глазовский технический колледж» о выселении Невоструевой В.Е. из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На дату вынесения решения указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения Демчуком А.А. с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Невоструевой В.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств, которые бы опровергали факты получения ею денежных средств истца в размере 700 000,00 руб., отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик получил денежные средства истца в сумме 700 000,00 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В силу положений ст.ст. 834, 845 ГК РФ правом распоряжения находящимися на банковском счете (вкладе) денежными средствами обладает только лицо, на чье имя открыт данный счет (вклад), лица, перечислившие денежные средства на этот счет утрачивают право собственности на перечисленные денежные средства. Сам факт получения перечисленных истцом ответчику денежных средств на банковский счет последнего указывает на увеличение объема имущества (денег) у ответчика, которым он вправе распоряжаться.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истца 700 000,00 руб., которые он получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из содержания иска, а также пояснений представителя истца следует, что истец перечислил ответчику денежные средства ошибочно, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства истца в размере 700 000,00 руб. получены ответчиком Невоструевой В.Е. в отсутствие законных к тому оснований, истцу Демчуку А.А. не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Невоструевой В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Демчука Алексея Алексеевича к Невоструевой Виктории Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Невоструевой Виктории Евгеньевны в пользу Демчука Алексея Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Невоструевой Виктории Евгеньевны в пользу Демчука Алексея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  И.В. Джуган