Решение от 12.12.2023 по делу № 33-8789/2023 от 17.11.2023

Дело № 33-8789/2023 № 2-808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года    г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Крохмалюк АВ о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску Крохмалюк АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о признании договора поручительства не действующим.

по апелляционной жалобе Крохмалюк АВ на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09

августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в суд с вышеназванным иском к Крохмалюк АВ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 014 449,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 272 руб. Требования мотивированы тем, что Крохмалюк АВ является поручителем ООО «Импорт- Трейд», в отношении которого Арбитражным судом Пермского края принято решение о взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки продукции № от (дата).

Определением суда от (дата), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Импорт-Трейд».

Ответчиком Крохмалюк АВ при рассмотрении дела предъявлен встречный иск к ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», в котором он просил признать договор поручительства к договору поставки № от (дата), заключенный между ООО «Первый Стройцентр Сатурн- Р» и Крохмалюк АВ, не действующим, утратившим юридическую силу.

В обоснование встречных требований Крохмалюк АВ ссылался на то обстоятельство, что решение суда о взыскании задолженности с ООО «Импорт- Трейд» находится на исполнении в службе судебных приставов, следовательно, договор поставки от (дата) является исполненным и прекращенным, как и договор поручительства.

Определением суда от (дата), вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление Крохмалюк АВ принято к производству.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Крохмалюк АВ (истец по встречному иску) исковые требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» не признал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству исковое заявление судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска к ООО «Импорт-Трейд» об обращении взыскания на земельный участок. Рассмотрение дела назначено на (дата). Полагает, что при удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя задолженность перед истцом будет погашена в полном объеме, необходимость в предъявлении настоящих требований к нему (Крохмалюк АВ) о взыскании денежных средств по договору поручительства отпадет. Нахождение в производстве суда иска к ООО «Импорт-Трейд» об обращении взыскания на земельный участок, наряду с рассматриваемыми в настоящем споре требованиями приведет к двойному взысканию задолженности в рамках договора поставки от

года. Помимо этого, отметил, что в договоре поручительства не указан конкретный срок его окончания, в связи с чем, договор заключен на срок до (дата).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Крохмалюк АВ -ФИО3 просил оставить без удовлетворения первоначальный иск ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», поддержал встречные требования, предъявленные Крохмалюк АВ

Действяя в интересах третьего лица ООО «Импорт-Трейд» (на основании устава), Крохмалюк АВ высказал позицию, идентичную, той, что им была озвучена в качестве ответчика (истца по встречному иску).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2023 года исковые требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»» удовлетворены частично. Суд взыскал с Крохмалюк АВ в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» задолженность по договору поставки продукции № от (дата) в сумме 988 368,29 рублей (основной долг - 775 243,17 рублей, пени - 213 125,12 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 083,68 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований Крохмалюк АВ к ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о признании договора поручительства не

действующим - отказано.

В апелляционной жалобе Крохмалюк АВ просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам.

До начала судебного заседания от Крохмалюк АВ поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей

соответствующее ходатайство.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, полагая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в

заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотреннбй для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для договора поставки нормами ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что

года между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Импорт-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

года между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), ООО «Импорт-Трейд» (покупатель) и Крохмалюк АВ (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от (дата), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Импорт-Трейд» обязательств по договору поставки № от (дата), заключенному между поставщиком и покупателем. В случае нарушения ООО «Импорт-Трейд» срока оплаты товара, предусмотренного договором поставки, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере и порядке, установленные договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от (дата) поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства к договору поставки № от (дата), ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение трех лет с момента предъявления требований к покупателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Импорт-Трейд» обязательств по договору поставки от (дата) №, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» удовлетворены частично, с ООО «Импорт-Трейд» взыскана задолженность в сумме 775 243,17 руб., пени -213 125,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 26 081 руб. (всего 1 014 449,29 руб.).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района года Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Импорт-Трейд» задолженности в размере 1014 449,29 руб.

В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО4 был подан иск к ООО «Импорт-Трейд» об обращении взыскания на земельный участок (находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области).

Таким образом, обязательства по возврату задолженности по договору поставки от (дата) № до настоящего времени не исполнены. Долг, взысканный с ООО «Импорт-Трейд» в судебном порядке, не погашен.

Разрешая исковые требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Крохмалюк АВ обязался солидарно отвечать перед ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» за исполнение ООО «Импорт-Трейд» обязательств по договору поставки № от (дата), при этом факт наличия у ООО «Импорт-Трейд» задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с Крохмалюк АВ, как с поручителя, задолженности по договору поставки, ранее взысканной по решению суда с ООО «Импорт-Трейд», а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 13 083,68 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крохмалюк АВ, суд первой инстанции,, руководствуясь положениями статей 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора поручительства от (дата) все его существенные условия сторонами были согласованы, срок, определенный сторонами при заключении договора поручительства, для предъявления требований к Крохмалюк АВ, на момент подачи иска не истек, следовательно оснований для признания договора недействующим не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно! применил материальные и процессуальные нормы права, установил имеюнще значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что взыскание задолженности с ООО «Импорт-Трейд» по договору поставки от (дата) № находится на стадии исполнения в службе судебных приставов, апеллянта, о двойном взыскании одной и той свидетельствует.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а потому подача различных исков к ООО «Импорт-Трейд» и Крохмалюк АВ не может влиять на объем гражданско-правовой ответственности поручителя, не свидетельствует о двойном взыскании задолженности и не лишает кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Указанный довод основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является исполненным и прекращенным, ввиду вынесения; решения о взыскании задолженности с ООО «Импорт-Трейд», следовательно поручительство также прекращено, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что ООО «Импорт-Трейд» выплатил ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» задолженность по договору поставки, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края, суду не представлено, следовательно оснований полагать, что обязательство является прекращенным и исполненным у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что исполнительный лист по взысканию задолженности находится на исполнении в службе судебных приставов о надлежащем исполнении

обязательств не свидетельствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением суда. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.