Решение от 30.03.2015 по делу № 2-538/2015 (2-10538/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-538/6(15)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                      30 марта 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Тумановой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дюндиной Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дюндиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена>. в <дата обезличена>. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей:

- ВАЗ 21103, г/р/з <номер обезличен> под управлением Дюндиной Е.С.

- ВАЗ 21124, г/р/з <номер обезличен> под управлением Кошевого А,П.

- Рено Логан, г/р/з <номер обезличен>, под управлением Мокиенко В.А.

- Ситроен С4, г/р/з <номер обезличен>, под управлением Окулова А.В.

         Указанное ДТП произошло по вине Дюндиной Е.С, которая нарушила требование п. 11.1 ПДД РФ (согласно Справки ГИБДД № <данные изъяты> Определение <данные изъяты>., Постановление от <дата обезличена>.). Автомобиль Ситроен С4, г/р/з <номер обезличен> был застрахован в ООО СК «Северная Казна» (Выгодоприобретатель Окулов А.В.) по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. (в том числе по риску «повреждение»). В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, г/р/з <номер обезличен> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 415 318,85руб. (Заказ № <номер обезличен>.).

          Согласно п. 10.4.1 Правил страхования средств транспорта 08-10- от 03.08.09г. в результате ДТП от <дата обезличена>. произошло уничтожение застрахованного транспортного средства, т.е. затраты на его восстановление превышают 80 % действительной стоимости ТС. Рыночная стоимость аварийного ТС составила 728 000,00руб. (Заключение независимого эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>.). <дата обезличена>. между ОООСК «Северная казна» и Окуловым А.В. было подписано Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков ТС годных к реализации. На основании данных документов специалистом страховой компании был составлен Акт о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>., согласно которым сумма страхового возмещения составила 392 625,87 руб. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией полностью, путем перечисления денежных средств в сумме 392 625,87 руб. Окулову А.В. (п/п № № <номер обезличен> от <дата обезличена>., № <номер обезличен> от <дата обезличена>

          Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»- полис серия <номер обезличен>

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

2. Взыскать с Дюндиной Е.С. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 272 625,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дюндина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенной, просила при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта СООО «Оценщики Урала».

Ответчики ООО «Росгосстрах», третьи лица Кошевой А.П., Мокиенко В.А., Окулов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> года между Окуловым А.В. и истцом был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>. По условиям данного договора был застрахован автомобиль «Ситроен С4», 2013 года выпуска, по риску «хищение + повреждение» на сумму 728000 рублей, с выплатой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, частей, транспортного средства. Срок действий договора определен до 31.10.2014 года.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. <дата обезличена>. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21103», г/р/з <номер обезличен>, под управлением Дюндиной Е.С.; «ВАЗ 21124» г/р/з <номер обезличен>, под управлением Кошевого А.П.; «Рено Логан», г/р/з <номер обезличен>, под управлением Мокиенко В.А., «Ситроен С4», г/р/з Н <номер обезличен>, под управлением Окулова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21103», г/р/з <номер обезличен>, Дюндина Е.С., которая нарушила п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав административный материал, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В результате указанного ДТП автомобиль «Ситроен С4», г/р/з <номер обезличен>, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Указанное ДТП было признано ООО СК «Северная казна» страховым случаем в рамках указанного договора страхования автомобиля «Ситроен С4», г/р/з <номер обезличен>

Согласно п. 10.4.1 Правил страхования средств транспорта <дата обезличена>. в результате ДТП от <дата обезличена>. произошло уничтожение застрахованного транспортного средства, т.е. затраты на его восстановление превышают 80 % действительной стоимости ТС. Рыночная стоимость аварийного ТС составила 728 000,00руб. (Заключение независимого эксперта № <дата обезличена>). <дата обезличена>. между ОООСК «Северная казна» и Окуловым А.В. было подписано Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков ТС годных к реализации. На основании данных документов специалистом страховой компании был составлен Акт о страховом случае д-<номер обезличен> от <дата обезличена>., согласно которым сумма страхового возмещения составила 392 625,87 руб.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией полностью, путем перечисления денежных средств в сумме 392 625,87 руб. Окулову А.В., что подтверждают платежные поручения № <данные изъяты>

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Дюндиной Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен> что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «Ситроен С4», г/р/з <номер обезличен>, было выплачено страховое возмещение в сумме 392625 рублей 87 копеек, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Дюндиной Е.С. то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Северная казна» перешло право требования взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом по договору имущественного страхования было выплачено в счет возмещения ущерба страхователю сумма ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Однако согласно ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По ходатайству ответчика Дюндиной Е.С. не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г/р/з Н 888 МС/96, по заключению, представленному истцом, и с суммой, предъявленной к ней ко взысканию. Определением от 22.01.2015. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено СООО «Оценщики Урала».

Как усматривается из заключения эксперта № <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г/р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 318800 рублей 00 коп. Стоимость автомобиля «Ситроен С4», г/р/з <номер обезличен>, 2013года выпуска в неповрежденном состоянии составляет 668 000 рублей, стоимость транспортного средства «Ситроен С4», г/р/з <номер обезличен>, 2013 года выпуска в поврежденном состоянии (годных остатков) на момент данного ДТП составляет 347000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации эксперта, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Ситроен С4», г/р/з Н888МС/96 в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с указанным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей в порядке суброгации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Дюндиной Е.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 198800 рублей 00 копеек. (318800-120000)

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2788 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░