Решение по делу № 2-2669/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2669/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Воробьева А. С. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь», действуя в интересах Воробьева А.С., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» по тем основаниям, что 21 марта 2015 г. в 16.29 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузьменко А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бундыга А.С., который от удара отбросило на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ночевного Э.В., который от удара продвинуло вперед на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Терещенко В.С., который от удара также продвинуло вперед на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ананьичевой О.Г., который от удара продвинуло вперед на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Копосова О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с выпиской по счету АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 17281 руб. 81 коп. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79400 руб. 19 апреля 2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. Копосов О.Б. в соответствии с договором цессии от 20 февраля 2018 г. передал право требования возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 г. Воробьеву А.С. На основании изложенного, истец Воробьев А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62118 руб. 19 коп. (79400 руб. – 17281 руб. 81 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», КРОО «Юрпомощь» просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терещенко В.С., ООО «Росгосстрах», Кузьменко А.Н., Бундыга А.С., Ночевный Э.В., Ананьичева О.Г., Копосов О.Б., Харьковец Ю.А, ОСАО «Ресо-Гарантия», Левина М.В., ОАО СК «Гайде», АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель КРОО «Юрпомощь» Богданова А.А., действующая на основании доверенности, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданских дел № 2-5326/2015, №2-6036/2016, приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-5326/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2016 г., исковые требования Терещенко В.С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6036/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 г., исковые требования Левиной М.В. к АО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Росгосстрах», Бундыга А.С., Кузьменко А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. произведена замена должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6036/2016, содержащего требование о взыскании в пользу Левиной М.В. страхового возмещения в размере 34842 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 15000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 21 марта 2015 г. в 16.29 час. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузьменко А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении разворота в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бундыга А.С. (собственник Харьковец Ю.А.), который от удара отбросило на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ночевного Э.В., который от удара продвинуло вперед на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Терещенко В.С., который в свою очередь продвинуло вперед на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ананьичевой О.Г., который от удара продвинуло вперед на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Копосова О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено также, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств: на 50% виновен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Кузьменко А.Н., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») и создав опасность для движения); на 50% виновен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Бундыга А.С., нарушивший пункты 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушил скорость движения в населенном пункте, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в ПАО «Росгосстрах» с лимитом страховой суммы 120000 руб. (решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Терещенко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.), владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» - в АО «Страховая группа «УралСиб» с лимитом страховой суммы - 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 20 февраля 2018 г. ААА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 г. составляет без учета износа 143100 руб., с учетом износа – 79400 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 3500 руб.

17 июня 2015 г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело Копосову О.Б. выплату страхового возмещения в размере 17281 руб. 81 коп.

Копосов О.Б. в соответствии с договором цессии от 20 февраля 2018 г. передал право требования возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 г. Воробьеву А.С.

Претензия истца в адрес АО «Страховая компания Опора» от 14 марта 2018 г. о доплате страхового возмещения в размере 62118 руб. 19 коп. и расходов по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, положения вышеуказанных норм права, с учетом установленной обоюдной вины водителей автомобиля марки «<данные изъяты>» Кузьменко А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» Бундыга А.С., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика АО «АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения в размере 31059 руб. 10 коп. ((79400 руб. – 17281 руб. 81 коп.) х 50%), в удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в размере по 7764 руб. 77 коп. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., подтвержденные документально, с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению ответчиком в размере 1750 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1131 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Воробьева А. С. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Воробьева А. С. страховое возмещение в размере 31059 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 1750 руб., штраф в размере 7764 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 7764 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1131 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 г.