Решение по делу № 33-7034/2023 от 10.07.2023

Судья Вахрушева О.А.          Дело № 33-7034

25RS0024-01-2020-000793-58

2-964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Соколовой Л.В., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гришина Евгения Анатольевича к Кулагину Виктору Владимировичу, Филипишину Дмитрию Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе финансового управляющего Филипишина Д.В. – Гуртового М.Ф.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения финансового управляющего Филипишина Д.В. – Гуртового М.Ф., ответчика Кулагина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришин Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему и Филипишину Д.В. в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №

22 Июня 2020 года ему стало известно, что 05.06.2020 года по результатам торгов зарегистрирован переход к Кулагину В.В. 1/2 доли Филипишина Д.В. в праве собственности на земельный участок Полагал, что нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли, уведомление с предложением о выкупе доли, времени и месте проведения торгов ему не направлялось. Просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04.06.2020 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с Кулагина В.В. на Гришина Е.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Кулагин В.В. в отзыве на иск требования не признал, так как продажа ? доли в праве на спорный земельный участок состоялась в результате публичных торгов, которые недействительными не признаны. Истец не воспользовался своим правом на выкуп доли.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2021 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04.06.2020 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: № переведены с Кулагина В.В. на Гришина Е.А.

Прекращено право собственности Кулагина В.В. на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

За Гришиным Е.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок.

За Кулагиным В.В. признано право на денежную компенсацию в размере 30 000 руб. путем перечисления на его счет с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Приморском крае.

С решением суда не согласился финансовый управляющий Филипишина Д.В. – Гуртовой М.Ф., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных прав, т.к. он не привлечен к участию в деле и не извещен о дате его рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции; определением от 15.12.2022 решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении истец в суд не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулагин В.В. иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что торги по продаже ? доли в праве собственности на земельный участок проведены по правилам. Он является добросовестным приобретателем.

Финансовый управляющий Филипишина Д.В. – Гуртовой М.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что для него, как финансового управляющего, персональные данные граждан закрыты кроме тех, что содержатся в открытом доступе. В связи с этим Гришин Е.А. уведомлен о продаже доли признанного банкротом Филипишина Д.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРН. По закону риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации лежит на гражданине. Положения статьи 250 ГК РФ не нарушены в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из материалов дела усматривается, что Гришину Е.А. и Филипишину Д.В. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 35 000 кв. м на землях сельхозназначения в 1700 метрах от села Голубовка Партизанского района Приморского края. (т. 1 л.д. 18-22)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 года Филипишин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим Гуртовой М.Ф.

В рамках реализации имущества должника-банкрота по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшимся 15.02.2020, с Кулагиным В.В. 04.06.2020 заключен договор купли-продажи за 30 000 рублей 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Филипишину Д.В.

Уведомление о продаже принадлежащей Филипишину Д.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с предложением выкупа финансовый управляющий направил Гришину Е.А. 21.02.2020 года заказным письмом по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости: <адрес>

Заявляя требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.06.2020 года, Гришин Е.А. ссылался на нарушение его преимущественного права покупки доли отсутствием уведомления о намерении Филипишина Д.В. продать свою долю.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. порядок предварительного уведомления о продаже доли Филипишина Д.В. его финансовым управляющим соблюден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из пункта 3 статьи 13 названного Федерального закона, органом регистрации прав осуществляется внесение дополнительных сведений в ЕГРН при его уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона о регистрации при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об адресе электронной почте и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом в пользу которого зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более трех рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о таком адресе.

В материалы дела представлена копия гражданского паспорта истца, из которой следует, что Гришин Е.А. с 21.02.2018 зарегистрирован по месту жительства <адрес> (т. 1 л.д. 268).

Между тем, истец не представил суду доказательств уведомления органа регистрации прав о перемене своего места жительства в ДД.ММ.ГГГГ связи с чем финансовый управляющий, действуя в рамках предоставленных ему Арбитражным судом и Федеральным законом «О банкротстве», в 2020 году исходил из сведений об адресе второго собственника недвижимости, указанных в ЕГРН.

Поскольку уведомление о продаже принадлежащей Филипишину Д.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок направлено Гришину Е.А. по адресу, полученному им из Единого государственного реестра недвижимости, достоверность сведений которого презюмируется, и исходя из того, что оно не вручено адресату по независящим от отправителя причинам, по обстоятельствам, за которые в ситу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственен сам истец, то риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Гришина Е.А. как участника долевой собственности при продаже принадлежащей Филипишину Д.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок Кулагину В.В. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гришина Евгения Анатольевича к Кулагину Виктору Владимировичу и Филипишину Дмитрию Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04.06.2020 - отказать.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.