Решение по делу № 22-2188/2019 от 26.06.2019

Судья Прокудин И.В. Дело № 22-2188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е. и Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Михайлова С.Ю.,

защитника Киреевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беловой Т.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 года, которым

Михайлов С.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

24 ноября 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 августа 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Михайлова С.Ю. и защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обнаруженных 13 декабря 2018 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов С.Ю. вину не признал.

Защитник Белова Т.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Михайлова С.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств виновности Михайлова С.Ю. в совершении преступления. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что Михайлов С.Ю. наркотические средства не приобретал и не хранил, а вынужден был оговорить себя под воздействием сотрудников полиции. Полагает, что сотрудники полиции в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» спровоцировали подброс наркотических средств в квартиру Михайлова С.Ю. лицом, которое было должно осужденному деньги. Утверждает, что сотрудники полиции знали о наличии наркотических средств в жилище Михайлова С.Ю. от лица, их подбросившего, сами передали об этом информацию в дежурную часть и провели осмотр жилого дома вместо обыска на основании судебного решения. По мнению защитника, суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Считает, что осмотр жилища был проведен незаконно, поскольку Михайлов С.Ю. и ФИО8 против этого возражали, но под давлением сотрудников полиции вынуждены были их впустить. Указывает, что свидетели - сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия оказывали давление на Михайлова С.Ю. с целью признания им вины, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям по обнаруженному в квартире Михайлова С.Ю. веществу, его составу, цвету, упаковке. По мнению защитника, содержимое пакета при неустановленных обстоятельствах менялось и пересыпалось, в связи с чем не могло быть доказательством вины осужденного. Полагает, что все обвинение построено только на первоначальных показаниях Михайлова С.Ю. в качестве подозреваемого, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым Михайлова С.Ю. оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо существенных нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Михайлова С.Ю. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения дома наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки информации о причастности Михайлова С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых в жилище осужденного были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых по месту жительства Михайлова С.Ю. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых по месту жительства Михайлова С.Ю. был изъят пакет с веществом, и Михайлов С.Ю. указал место, где это вещество он приобрел; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое по месту жительства осужденного вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 13 декабря 2019 года по месту жительства Михайлова С.Ю. были обнаружены наркотические средства в крупном размере, которые осужденный незаконно приобрел путем сбора частей растений дикорастущей конопли и хранил дома без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Михайлова С.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дачи Михайловым С.Ю. показаний в качестве подозреваемого проверены и оценены судом. Следственное действие с осужденным было проведено в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Михайлову С.Ю. процессуальных прав. Право не свидетельствовать против себя самого, ему было понятно. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, Михайлов С.Ю. был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе допроса не содержится. Сведения, изложенные Михайловым С.Ю. в ходе допроса, нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Считать показания свидетелей обвинения оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении служебных обязанностей, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы по результатам химических исследований изъятого в жилище Михайлова С.Ю. наркотического средства, его виду, составу, цвету, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, разъяснив порядок ее производства. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защитника о том, что изъятое вещество при неустановленных обстоятельствах менялось и пересыпалось, основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, осмотр жилища Михайлова С.Ю., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, произведен с согласия проживающих в нем лиц, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Михайлов С.Ю., проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Михайлова С.Ю. в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей и иные доказательства, представленные стороной обвинения, а также отверг показания осужденного в судебном заседании о том, что наркотические средства он не приобретал и дома не хранил, показания свидетелей ФИО16 и ФИО8 о непричастности Михайлова С.Ю. к преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы стороны защиты о провокации в отношении Михайлова С.Ю. со стороны сотрудников полиции, подкинувших наркотические средства в жилище осужденного, о том, что Михайлов С.Ю. и ФИО8 возражали против осмотра жилища, что сотрудники полиции оказывали давление на Михайлова С.Ю., который был вынужден взять вину на себя и подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, не читая его, подменили наркотические средства, научили понятых давать нужные для обвинения показания, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает верными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений, в том числе мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова С.Ю. в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что бесспорных доказательств совершения Михайловым С.Ю. преступления суду не представлено, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает недостоверными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами жалобы об обвинительном уклоне суда, о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона и принципа презумпции невиновности, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости Михайлова С.Ю. сделан судом на основе данных о его личности, с учетом заключения комиссии экспертов № от <дата>, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Михайлову С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Михайлову С.Ю. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Михайлову С.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 года в отношении Михайлова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи