Решение по делу № 33-11717/2022 от 11.07.2022

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2022-001580-24

дело № 2-1388/2022

33-11717/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

15 августа 2022 года                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. Кокаревой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Юлии Владимировны Кокаревой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» В.С. Аюповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.В. Кокарева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №р3290017147 автомобиля марки «Kia Cerato», 2020 года выпуска, стоимостью 1 370 000 рублей. Оплата произведена с привлечением кредитных денежных средств.

В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 825 140 рублей, из которых: 610 900 рублей – на оплату транспортного средства, 84 100 рублей – на оплату дополнительного оборудования, 130 140 рублей – на потребительские нужды.

Пунктом 2.1.3 договора купли-продажи предусмотрена скидка в размере 34 000 рублей, предоставленная при обязательном оформлении договора КАСКО № 3812153 7100, карты помощи на дорогах № 0050903442, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640201522 «Medium».

Истец указывает, что 22 января 2021 года опционный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») был расторгнут.

Письмом от 19 марта 2021 года ответчик уведомил истца об оплате денежной суммы в размере предоставленной скидки в размере 34 000 рублей на основании условий пункта 2.10 договора купли-продажи.

По факту нарушения законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении № 1373/з от 25 ноября 2021 года.

Истец просит признать условия пунктов 2.9-2.10 договора купли-продажи автомобиля № р3290017147 от 29 декабря 2020 года недействительными и противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Ю.В. Кокаревой – Р.Ф. Сабирзянов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСвервис» иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.В. Кокаревой – Р.Ф. Сабирзянов просит решение суда отменить, при этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что согласие истца на заключение договора на предложенных условиях связано с одобрением кредита на приобретение транспортного средства. Указывает, что потребитель не имел возможности приобрести автомобиль без выполнения условий ответчика о заключении дополнительных договоров. Также указывает, что судом не дана оценка позиции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, который усмотрел в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац 1 пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавцом) и Ю.В. Кокаревой (покупателем) заключен договор купли-продажи №р3290017147, предметом которого явилось приобретение истцом в собственность автомобиля марки «Kia Cerato», 2020 года выпуска, VIN .....

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 370 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 228 333 рубля 33 копейки. Ценообразование сформировано следующим образом: максимальная цена перепродажи – 1 329 900 рублей (пункт 2.1.1), скидка при продаже – 34 000 рублей (пункт 2.1.3); стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 285 900 рублей (пункт 2.1.4), стоимость установленного дополнительного оборудования – 84 100 рублей (пункт 2.1.5).

При этом согласно пункту 2.9 договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.3, предоставлена продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией заключен договор страхования КАСКО № 3812153 7100 КАСКО от 29 декабря 2020 года (пункт 2.9.1);

- покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах № 0050903442 (пункт 2.9.2);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE №1640201522 «Medium» от 29 декабря 2020 года (пункт 2.9.3).

Пожелав получение скидки на вышеприведенных условиях, истец до заключения договора купли-продажи заключил указанные договоры, в том числе договор №1640201522 «Medium» с ООО «Прогресс», оплата по которому составила в общей сумме 109 600 рублей.

Автомобиль «Kia Cerato» передан ответчиком и принят истцом с учетом установленного дополнительного оборудования по акту приема-передачи от 29 декабря 2020 года.

Сторонами не оспаривается, что расчет за автомобиль произведен истцом по условиям договора купли-продажи в размере 1 370 000 рублей.

Пунктом 2.10 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.9 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Судом установлено, что Ю.В. Кокарева обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением об отказе от договора №1640201522 «Medium». В связи с отказом от договора Ю.В. Кокаревой были возвращены денежные средства в размере 11 507 рублей 10 копеек. Денежная сумма в размере 97 600 рублей не была возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому району города Казани от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска Ю.В. Кокаревой к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей отказано.

    Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому району города Казани отменено, исковые требования Ю.В. Кокаревой удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Ю.В. Кокаревой в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 97 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 40 копеек.

19 марта 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» направило в адрес Ю.В. Кокаревой письмо с требованием доплатить по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 34 000 рублей связи с расторжением договора №1640201522 «Medium», заключенного с ООО «Прогресс».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому району города Казани от 25 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Ю.В. Кокаревой, с Ю.В. Кокаревой в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскано 34 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля, 1 220 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все условия договора купли-продажи стороны согласовали добровольно, доказательств возложения на истца ответчиком обязанности по заключению договоров с третьими лицами истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключаемого между сторонами договора определяются сторонами самостоятельно, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи, подписанного истцом, поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Ю.В. Кокарева получила полную и в доступной форме информацию о цене автомобиля, дополнительного оборудования, о размере и условиях получения скидки, о стоимости автомобиля с учетом скидки, при этом осознанно совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором цене в размере 1 370 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.9 договора купли-продажи.

Доказательств того, что при отказе от заключения договоров, указанных в пункте 2.9 договора купли-продажи, автомобиль бы не был продан истцу, в материалы дела не представлено.

Ю.В. Кокарева не была лишена возможности приобрести автомобиль за полную стоимость без заключения дополнительных договоров, отказавшись о получения скидки, реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Таким образом, оснований считать пункты 2.9, 2.10 договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку это условие не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки позиции Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан, также не является основанием для отмены решения суда.

Заключение, данное по делу государственным органом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Кокаревой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи