Решение от 28.08.2024 по делу № 2-6/2024 (2-634/2023;) от 08.06.2023

Дело № 2-6/2024 (2-634/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 28 августа 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истцов Помилуйко И.Н., Помилуйко Н.А.,

представителей истцов Помилуйко Н.А., Морозовой К.А.,

представителей ответчиков Машошина С.А., Калмацкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н., Утяганова Э.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа», некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АиС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. обратились в суд с иском, указав, что 8 февраля 2023 года при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома была повреждена труба системы отопления, в результате чего произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Просили суд взыскать с ООО «ЖКХ ГГО» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 82 200 рублей, а также судебные расходы.

Утяганов Э.З. обратился в суд с иском, указав, что 8 февраля 2023 года при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома была повреждена труба системы отопления, в результате чего произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 271 300 рублей, а также судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ООО Строительная компания "АиС", Д.Л.Г.., в качестве третьего лица ООО СК «Согласие».

Определением суда от 9 августа 2023 года гражданские дела по иску Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. и по иску Утяганова Э.З. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 17 июля 2024 года производство по делу в части требований к Думченко Л.Г. прекращено в связи с ее смертью.

С учетом уточнений исковых требований истцы Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. просили суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры в размере 114 731,83 рубль, стоимость услуги по проведению технической экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму расходов представителя (договор на оказание услуг, доверенность) в размере 34 400 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Утяганов Э.З. с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 498,64 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей.

В судебном заседании истцы Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н., их представитель Помилуйко Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Утяганов Э.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Утяганова Э.З. – адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа» Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, против заявленных к ООО «ЖКХ ГГО» требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «АиС» Машошин С.А., действующий на основании доверенности, против заявленных к ООО СК «АиС» требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждый.

Истец Утяганов Э.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ ГГО».

8 февраля 2023 года произошел залив жилых помещений дома <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залив жилых помещений произошел из санузла квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.Л.Г.

9 февраля 2023 года комиссией в составе директора ООО «ЖКХ ГГО» З.Т.А.., техника-смотрителя А.О.В. были составлены акты о последствиях залива квартир № <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми установлено, что жилые помещения были осмотрены на предмет залива с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. В результате обследования вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> выявлено: сломан бурт (соединения металлической трубы с пластиковой), вследствие механического воздействия на трубу на крыше. В квартире № <данные изъяты> в санузле вместо полотенцесушителя (заменен, был самовольно установлен биметаллический радиатор, дата установки которого неизвестна). Таким образом, причиной залива жилых помещений явилась поломка бурта (соединение металлической трубы с пластиковой), вследствие механического воздействия на трубу на крыше.

При этом в актах указано на несогласие Помилуйко Н.А., Утягановой Л.Н. с виновностью в произошедшей коммунальной аварии собственника квартира № <данные изъяты> Д.Л.Г. так как затопление горячей водой их квартир, по их мнению, в первую очередь произошло по вине работников подрядной организации, производящей ремонт кровли.

Судом установлено, что на основании договора № <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года, заключенного между НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и ООО СК «АиС», подрядная организация производила работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

30 ноября 2020 года был составлен акт передачи объекта для капитального ремонта общего имущества, по которому представитель заказчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", представитель организации, осуществляющей управление МКД, ООО «ЖКХ ГГО» составили акт передачи объекта для СМР «Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>». Начало выполнения работ 1 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответственность подрядчика ООО СК «АиС» при проведении строительно-монтажных работ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования строительно-монтажных работ от 30 ноября 2022 года.

Письмом НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" от 12 декабря 2022 года до сведения директора ООО СК «АиС» доведено, что верхний розлив системы теплоснабжения находится на чердаке, в связи с чем просили принять все возможные меры по недопущению повреждения системы теплоснабжения в период выполнения строительно-монтажных работ.

9 марта 2023 года составлены акта осмотра крыши по <адрес> согласно которому отсутствуют опоры трубопровода отопления верхнего розлива.

В материалы дела также представлен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 860 по сообщению Помилуйко И.Н., содержащий протокол осмотра места происшествия от 8 февраля 2023 года, объяснения А.А.А.., А.Ф.О.., К.В.Г.., Б.Д.О.

10 апреля 2023 года в адрес НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" была направлена претензия от истцов Помилуйко Н.А., Помилуйко И.А., в которой они просили возместить им ущерб, причиненный имуществу в результате залива, а также расходы по проведению независимой экспертизы.

17 мая 2023 года аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «ЖКХ ГГО», в ответ на которую ООО «ЖКХ ГГО» сообщило о том, что чердачное помещение с кровлей были переданы подрядной организации ООО СК «АиС» на основании акта передачи объекта для капитального ремонта от 30 ноября 2022 года, в связи с чем ООО «ЖКХ ГГО» не является лицом, ответственным за состояние переданного подрядчику общего имущества. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, является ООО СК «АиС».

28 апреля 2023 года в адрес НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ООО «ЖКХ ГГО» Утягановым Э.З. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ООО «ЖКХ ГГО» в ответ на претензию Утяганова Э.З. сообщило, что не является лицом, ответственным за состояние переданного подрядчику общего имущества.

Согласно письму НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", направленному в адрес директора ООО СК «АиС» 5 мая 2023 года, региональный оператор на основании условий п. 6.3.37 договора № <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года просил подрядную организацию возместить материальный ущерб, причиненный при выполнении работ по договору, а также представить расписки о возмещении ущерба.

Согласно отзыву на исковое заявление НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в целях исполнения региональной программы, региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО СК «АиС» договор № <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>. 8 февраля 2023 года произошло повреждение трубы на стояке системы теплоснабжения в квартире <адрес>, в результате которого произошло затопление квартир № <данные изъяты>. Произведен осмотр затопленных квартир с составлением актов. На системе отопления (верхний розлив) отсутствуют стационарные опоры, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акты. Об отсутствии стационарных опор в адрес управляющей компании ООО «ЖКХ ГГО» и муниципального образования Гайский городской округ неоднократно были направлены обращения по установке опор и недопущении аварийной ситуации при проведении капитального ремонта крыши МКД. 15 марта 2023 года в здании администрации Гайского городского округа состоялось выездное совещание по вопросу работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД. В ходе совещания произведен выезд с представителями Министерства строительства Оренбургской области, НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", администрации Гайского городского округа, ООО «ЖКХ ГГО», подрядной организации ООО СК «АиС». Комиссией установлено, что замечания к выполнению работ по капитальному ремонту крыши отсутствуют. Зафиксировано отсутствие стационарных опор на системе отопления и неудовлетворительное состояние системы электроснабжения, находящейся на чердаке. Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю, поддержанию в исправном состоянии инженерных систем. С учетом изложенного просили удовлетворить исковые требования к ООО «ЖКХ ГГО».

Определением суда от 29 августа 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения причин залива квартир № <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, произошедшего 8 февраля 2023 года, а также стоимости восстановительного ремонта квартир № 17 и 18, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А., Переходько С.С.

Согласно полученному заключению эксперта № <данные изъяты>, по результатам проведённого исследования, экспертами сделан вывод, что причиной залива квартир <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, произошедшего 8 февраля 2023 года, явилось механическое повреждение подводки к отопительному прибору совмещённого санузла квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу:

<адрес>, что привело к разгерметизации системы отопления. По результатам проведённого исследования, экспертами сделан вывод, непосредственным источником воздействия на трубу системы отопления явилось проведение строительно-монтажных работ на крыше многоквартирного дома <адрес>, в результате проведения которых произошло обрушение конструкции бетонной вентиляционной шахты, повлекшее за собой повреждение трубы системы отопления. По результатам проведённого исследования, а также на основании проведённого расчёта экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после произошедшего 8 февраля 2023 залива, составила (округлённо) 95 329 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> составила (округлённо) 457 542 рубля.

Стороны против представленного в суд заключения возражали, а именно выразили несогласие с указанной причина залива квартира - обрушение конструкции бетонной вентиляционной шахты.

Согласно дополнительному отзыву на исковое заявление НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", самопроизвольное падение конструкции бетонной вентиляционной шахты произошло 27 декабря 2022 года. Во избежание социальной напряженности ООО СК «АиС» добровольно произведены компенсационные выплаты собственникам квартир № <данные изъяты>. Между тем, рассматриваемые в рамках настоящего дела события залива квартир № <данные изъяты> произошли 8 февраля 2023 года. Таким образом, события, произошедшие на <адрес>, 27 декабря 2022 года и 8 февраля 2023 года – два разных события, не связанных между собой. Кроме того, квартиры № <данные изъяты> расположены во 2 подъезде МКД, а квартиры № <данные изъяты> – в третьем подъезде.

Стороны в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, которые не были устранены путем допроса эксперта Переходько С.С. в судебном заседании, определением суда от 8 ноября 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

В полученном заключении эксперта № <данные изъяты> от 26 июня 2024 года сделаны следующие выводы.

«Первичными материализованными объектами настоящего исследования являются: конструктивный элемент многоквартирного дома (кровля), расположенного по адресу: <адрес>; конструктивный элемент многоквартирного дома (система отопления, расположенная в строительном объеме квартиры № <данные изъяты> и в чердачном помещении исследуемого многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>; повреждения внутренней отделки в квартирах <адрес>. Вторичными материализованными объектами являются сведения о первичных материализованных объектах, содержащихся в документах, составленных по факту наступления рассматриваемого события и фотографические, видеоизображения отображающие наступление рассматриваемого события и его последствия.

Из содержания анализируемых документов следует, что затопление квартир № <данные изъяты> произошло из-за разрушения соединительного элемента трубопровода системы отопления в местах его сопряжения с радиатором отопления в санузле квартиры <адрес>. Событие наступило в период выполнения ремонтных работ на кровле многоквартирного дома (подразумевает присутствие персонала подрядной организации в чердачном помещении). Сведения о действиях лиц, находившихся момент наступления события в квартире № <данные изъяты>, не представлены.

Экспертом выполнено натурное обследование квартиры № <данные изъяты> и чердачного пространства и выявлены индивидуальные особенности устройства системы отопления в проекции квартиры № <данные изъяты>: в чердачном пространстве устройство трубопроводов выполнено без стационарных опор; ответвление трубопровода системы отопления от лежака до опуска в санузел квартиры <данные изъяты> наклонное (уклон от наружной стены); участок прохода трубопровода через чердачное перекрытие непосредственному осмотру недоступен; участок прохода трубопровода через чердачное перекрытие находится в непосредственной близости от мостков (служат для перемещения в чердачном пространстве, предположительно смонтированы в процессе выполнения ремонтных работ на кровле); система отопления в квартире <данные изъяты> в санузле представлена трубопроводом системы отопления и подключенном к нему радиатором отопления.

Изучение представленных материалов позволило сформировать суждение о том, что исследуемое событие (разрушение целостности бурта на участке подключения радиатора в строительном объеме квартиры <данные изъяты> произошло за счет механического воздействия на трубопровод системы отопления (опуск через чердачное перекрытие в квартиру <данные изъяты>). Под механическим воздействием эксперт предполагает, что при перемещении чердачном помещении один из сотрудников мог наступить на опуск трубопровода / уронить тяжеловесные строительные материалы или инструменты на трубопровод системы отопления на участке близком к проходу через чердачное помещение. Предположение сформировано исключительно по результатам изучения механизма разрушения, объективных подтверждений (документы, фото и видео материалы, фиксирующие указанное событие (событие кратковременное в ретроспективном периоде) отсутствуют).

Дополнительно эксперт сделал вывод о том, что обстоятельство наступило при следующих обстоятельствах, влияющих на формирование условий наступившего события и, возможно, на значимость его последствий:

А. Трубопроводы системы отопления в чердачном помещении не были надлежащим образом закреплены (данное обстоятельство многократно подтверждено материалам гражданского дела). Соответственно воздействие на опуск трубопровода системы отопления на участке близком к проходу через чердачное помещение незамедлительно было передано на прибор отопления, жестко зафиксированный на стене санузла (воздействие на излом на соединительный элемент). В условиях надлежащего крепления трубопроводов системы отопления, обеспечивающих пространственную жесткость сто элементов (способность здания и его элементов сохранять первоначальную форму при действии приложенных сил), предполагаемое механическое воздействие, вероятно, позволило бы избежать возникновению аварийной ситуации.

Б. Присоединение отопительного прибора к системе отопления в санузле квартиры <данные изъяты> не соответствовало проектному решению (ни по размещению радиатора, ни по использованию альтернативных материалов (биметаллический радиатор, полимерные трубопроводы).

В. Присоединение отопительного прибора к системе отопления в санузле квартиры <данные изъяты> характеризовалось низким качеством работ.

Дополнительно эксперт сообщил, что наступление рассматриваемого события не находится в причинно-следственной связи с обрушением вентиляционного канала в чердачном помещении, произошедшим 27 декабря 2022 г.: не сопоставимы даты между событиями; не сопоставимы местоположения обрушившегося канала (проекция над 3 подъездом) и местоположения квартиры <данные изъяты> (второй подъезд); отсутствие сообщения в чердачном помещении между трубопроводами системы отопления на участках, прилегающих к проекции квартиры <данные изъяты> и обрушившегося вентиляционного канала).

Обстоятельства, свидетельствующие о повышении или понижении гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванном резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода (гидравлический удар), не выявлены. Сведения о событиях, наступление которых приводит к возникновению гидравлического удара (открытие или закрытии затворов, направляющих аппаратов турбин и т.п.) не представлены.

В исследовании по первому вопросу эксперт приводит основанное на изучении механизма разрушения элементов системы отопления в строительном объеме квартиры <данные изъяты>, суждение о том, что имело место механическое воздействие на трубопровод системы отопления в чердачном помещении на участке близком к проходу через чердачное перекрытие. Предположение сформировано исключительно по результатам изучения механизма разрушения и обстоятельств, при которых наступило данное событие. Объективные подтверждения (документы, фото и видео материалы фиксирующие указанное событие) отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, в результате залива, произошедшего в феврале 2023 года, составила 114 731,83.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, в результате залива, произошедшего в феврале 2023 года, составила 299 498,64».

Анализируя представленное в суд заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела стороны указанное заключение в части определенной им стоимости восстановительного ремонта квартир не оспаривали.

Между тем, представители ответчика ООО СК «АиС» выразили несогласие с представленным в суд заключением в части определенной причины залива, ходатайствовали о допросе эксперта.

После проведенного допроса эксперту были направлены дополнительные фото- и видеоматериалы, а также протокол судебного заседания, содержащий показания свидетеля Ч.Ю.К.., который первым прибыл на место прорыва системы отопления в квартиру № <данные изъяты>.

Основанием для подготовки экспертом дополнительных письменных пояснений послужили доводы стороны ответчика о том, что излом трубы отопления в месте ее присоединения к радиатору был сделан намеренно работниками, устранявшими последствия залива.

Для проверки указанных доводов в судебное заседание был приглашен сотрудник аварийной службы, который первый прибыл на место аварии 8 февраля 2024 года.

В частности, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу Ч.Ю.К. пояснил, что излом трубы отопления в санузле квартиры № <данные изъяты> произошел в двух местах: в месте присоединения трубы к радиатору и на месте расположения бурта.

В качестве доказательства указанного обстоятельства ООО «ЖКХ ГГО» представлена первоначально сделанная фотография, из которой усматривается излом трубы отопления в двух местах до того, как приступили к непосредственной ликвидации последствий залива.

Таким образом, показаниями свидетеля были опровергнуты доводы ответчика о том, что место присоединения трубы к радиатору отопления было сломано сотрудниками аварийной службы для устранения последствий залива.

Согласно дополнительно представленным в суд письменным пояснениям, экспертом Зоновой Т.А. дополнительно подтверждено, что аварийная ситуация на участке системы отопления в строительном объёме ванной комнаты исследуемой квартиры возникла вследствие механического воздействия на элементы системы отопления в чердачном пространстве, о чем свидетельствует единовременное образование двух повреждений на участке трубопровода, что возможно только при механическом воздействии на трубопровод (перемещение вдоль продольной оси вертикального участка трубопровода на отметке от нижней грани чердачного перекрытия до уровня крепления радиатора) из чердачного помещения. Нахождение в строительном объёме ванной комнаты исследуемой квартиры участка трубопровода без отделочного покрытия, свидетельствует о его перемещении вдоль продольной оси при воздействии из чердачного помещения (участок трубопровода не имеющий отделки ранее находился в теле перекрытия).

Учитывая приведенные выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной залива квартир, произошедшего 8 февраля 2023 года, послужило именно механическое воздействие на элементы системы отопления в чердачном пространстве.

Возражая против представленного в суд заключения эксперта Зоновой Т.А., представителем ответчика ООО СК «АиС» представлено в суд заключение специалиста Межрегионального бюро судебных экспертиз № 23-Р, согласно которому заключение эксперта АНО «ОССЭ» № <данные изъяты> от 26 июня 2024 года не соответствует требованиям ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 9 Федерального Закона от 26 июня 2008 года N 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений». Причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 8 февраля 2023 года, явился некачественный монтаж системы отопления в целом, а также отсутствие стационарных опор трубопровода в чердачном пространстве, отсутствие жесткой фиксации трубопровода и радиатора отопления, некачественный монтаж соединения полипропиленовой трубы с металлической (некачественная пайка труб), отсутствие запорной арматуры в чердачном пространстве. Отсутствие лакокрасочного покрытия на трубопроводе, полученное в результате механического воздействия на него, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем заливом.

Между тем, представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) на заключение судебной экспертизы фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены ООО СК «АиС» без фактического исследования всех материалов дела, а также натурного осмотра места произошедшего залива квартир.

С учетом изложенного, суд не принимает указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего причину залива квартир, и полагает, что оно не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные экспертом в заключении.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении, и является исключительно субъективным мнением, не основанном на фактах и полном исследовании имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартир, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Статья 168 Жилищного кодекса РФ определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 3 июля 2012 года N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Таким образом, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.

Собственники указанного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании приведенных положений закона, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной подрядной организацией, в силу прямого указания закона является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", поскольку на указанную организацию, наделенную полномочиями регионального оператора, законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела подтверждены допущенные нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирного дома, а именно факт механического воздействия на трубу отопления в чердачном помещении при проведении ремонтных работ на крыше дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

То обстоятельство, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома было передано региональным оператором подрядной организации ООО СК «АиС», не освобождает НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего выполнения указанных работ подрядчиком, вопреки доводам ответчика.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖКХ ГГО», поскольку вины управляющей организации в причинении ущерба истцам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам ООО СК «АиС» об отсутствии стационарных опор в чердачном пространстве, жесткой фиксации трубопровода и радиатора отопления, а также о некачественном монтаже соединения полипропиленовой трубы с металлической, отсутствии запорной арматуры, представленными в материалы дела доказательства, в частности заключением эксперта, выявлена основная первопричина залива квартир - механическое воздействие на трубу отопления в чердачном помещении.

При этом суд исходит из того, что указанный вывод эксперта согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами от 9 февраля 2023 года, составленными на следующий день после произошедшей аварии, согласно которым сломан бурт (соединение металлической трубы с пластиковой) вследствие механического воздействия на трубу на крыше; пояснениями самих истцов, озвученными в ходе судебных заседаний, согласно которым перед непосредственным прорывом системы отопления слышали грохот на крыше дома.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания заявленных в иске сумм с ООО СК «АиС», поскольку каких-либо договорных отношений между Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н., Утягановым Э.З. и ООО СК «АиС» не имеется.

Вины собственника вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> Д.Л.Г.., из которой произошло залитие квартир <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Производство по делу в части требований к Д.Л.Г. прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истцы требований к Д.Л.Г. о возмещении причиненного ущерба не предъявляли. Д.Л.Г. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, как собственник вышерасположенной квартиры, в которой произошел разрыв системы отопления.

Экспертом Зоновой Т.А. также проверялся факт установки радиатора отопления в санузле квартиры № <данные изъяты> без разрешительной документации, дополнительно запрашивалась информация относительно установки радиатора отопления в санузле.

Согласно ответу ООО «Домоуправление-4 Содружество» на запрос суда, в период с 2008 по 1 октября 2020 года общество осуществляло управление МКД по <адрес>. Монтажные работы по установке радиатора отопления в санузле квартиры № <данные изъяты> были произведены по платной заявке жильцов указанной квартиры слесарями общества в период 2015-2016 годов. В связи с давностью бухгалтерской документации об оплате не сохранилось. Радиатор отопления, трубы и комплектующие были приобретены жильцами, непосредственно работы выполнены слесарями общества. Замена полотенцесушителя на радиатор отопления не влияет на гидравлический и тепловой режим работы системы теплоснабжения дома. Работы по замене существующих теплопроводов теплоснабжения и замена полотенцесушителя (теплопотребляющего оборудования) на радиатор отопления (аналогичного теплопотребляющего оборудования) не являются работами по переустройству жилого помещения, требующего внесения изменений в технический паспорт. Так как новых трубопроводов и систем теплоснабжения не создавалось, а произведены работы по ремонту существующих, разрешения органа местного самоуправления не требовалось.

Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между установкой радиатора отопления в санузле квартиры № <данные изъяты> и произошедшим заливом квартир, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены фотографии стояка системы отопления, ведущего на крышу из квартиры № <данные изъяты>, из которых усматривается отсутствие лакокрасочного покрытия на верхней части трубы, что также свидетельствует о механическом воздействии на трубу сверху, которое привело к ее опущению вниз.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд взыскивает с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истцов Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 114 731,83 рубль; в пользу истца Утяганова Э.З. - сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 299 498,64 рублей.

Разрешая требования истцов Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 182-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Таким образом, деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Между тем, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в случаях предоставления услуг по возмездным договорам.

На основании изложенного, требования истцов Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. о взыскании с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано выше в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора и на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда с ООО СК «АиС» также не могут быть удовлетворены судом по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 28 июня 2023 года Утягановым Э.З. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей, которые в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. при принятии иска к производству суда были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 776,63 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 4 400 рублей, поскольку доверенность <данные изъяты> от 16 мая 2023 выдана сроком на 3 года без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 4 400 рублей судом отказывается в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что истцами Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. были понесены расходы за проведение независимой экспертизы М.П.В. в размере 6 000 рублей, истцом Утягановым Э.З. - аналогичные расходы в размере 10 000 рублей.

Так, 28 февраля 2023 года Помилуйко Н.А. и М.П.В. заключили договор № <данные изъяты> на выполнение экспертных услуг, стоимость работ по которому составила 6 000 рублей. Факт оплаты расходов за составление независимой оценки ущерба подтвержден представленными в материалы дела чеками.

28 февраля 2023 года между Утягановым Э.З. и М.П.В. был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение экспертных услуг, стоимость работ по которому составила 10 000 рублей. Факт оплаты расходов за составление независимой оценки ущерба подтвержден представленными в материалы дела чеками.

Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" подлежат взысканию понесенные ими расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей в пользу Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н., а также в размере 10 000 рублей в пользу Утяганова Э.З.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истцов Помилуйко Н.А., Помилуйко И.Н. представляла Помилуйко Н.А., действующая на основании доверенности. Стоимость услуг по представлению интересов составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде № 1 от 16 мая 2023 года, распиской в получении денежных средств от 16 мая 2023 года

Интересы истца Утяганова Э.З. представляла адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера. Стоимость услуг по представлению интересов составила 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании разовой юридической помощи от 27 апреля 2023 года (размер вознаграждения 2 000 рублей), соглашением об оказании юридической помощи от 27 июня 2023 года (размер вознаграждения 10 000 рублей), чек-ордером от 28 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей, чек-ордером от 28 апреля 2023 года на сумму 2 000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители истцов принимали непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, выступая в интересах своих доверителей наряду с другими участниками процесса.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы (всего по делу было проведено 11 судебных заседаний), время, затраченное на оказание юридической помощи, и, приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования в данной части являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо иных доказательств неразумности, чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителей и ее не соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в г. Гай Оренбургской области, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы доказали факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, факт наличия необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для снижения размера заявленных сумм и взыскивает с ответчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в пользу истцов Помилуйко Н.А., Помилуйко И.А., Утяганова Э.З. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно: в пользу Помилуйко Н.А., Помилуйко И.А. – в размере 30 000 рублей, в пользу Утяганова Э.З. – в размере 12 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 114 731,83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 299 498,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 913 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 776,63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.