Решение от 21.11.2024 по делу № 22-5499/2024 от 08.10.2024

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО                                                         Дело №

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО,

судей Бракара Г.Г., Прокоповой Е.А.,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденной ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО, дополнениям к ней осужденной ФИО на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                   В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                    Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В счёт компенсации морального вреда с ФИО взыскано в пользу ФИО 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление осужденной ФИО, адвоката ФИО в интересах осужденной ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 13 часов 58 минут до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

      В судебном заседании осужденная ФИО вину в совершении преступления фактически не признала, с предложенной органом предварительного следствия квалификацией не согласилась, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО не имела, смерти ему не желала, действовала вынужденно в целях необходимой защиты себя от противоправных действий потерпевшего ФИО

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденной ФИО просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности принятого решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам автора, представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вынесения обвинительного приговора по ч.4 ст. 111 УК РФ, действия ФИО должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Излагая обстоятельства произошедшего и ссылаясь на показания своей подзащитной, адвокат указывает на правомерность действий ФИО, находившейся в состоянии необходимой обороны, вынужденной защищать себя от противоправных действий потерпевшего ФИО, который первым толкнул ФИО, отчего та упала, после чего, не целясь, опасаясь за свою жизнь, нанесла удар ножом потерпевшему, не имея умысла причинить ему тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что данная версия событий, изложенная ФИО, не опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании.

Полагает, что наряду с иными смягчающими обстоятельствами, изложенными в приговоре, суд должен был учесть в качестве такового характеристику с места жительства осужденной.

Считает, что, отказав в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании характеристики с места работы ФИО в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, суд нарушил право последней на защиту, поскольку при назначении наказания не учел данную характеристику.

Приводит суждения о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потерпевшего ФИО, который в судебном заседании пояснял, что с погибшим братом они практически не общались, не виделись, не помогали друг другу, в связи с чем, по мнению защитника, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

                В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО осужденная ФИО просит пересмотреть состоявшийся приговор суда, который считает необоснованным и чрезмерно суровым.

               По доводам осужденной, у неё отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, в тот момент она испытывала страх, реально воспринимала угрозы и действия потерпевшего, опасалась за свою жизнь, в связи с чем схватила первый попавшийся под руку предмет и, не целясь, нанесла им удар.

                Сообщает, что ранее ФИО неоднократно её избивал, издевался, оскорблял, тушил окурки об ее тело, а в день рассматриваемых событий был сильно пьян и очень агрессивно настроен по отношению к ней.

                Указывает, что искренне раскаивается, никакой опасности для общества и государства не представляет, просит дать ей шанс на нормальную жизнь.

                В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                    Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденной.

                    Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

                    Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных характеризующих материалов из СИЗО-1 <адрес> в отношении ФИО, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

                    Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

                    Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой, мотивов её действий и последствий преступления.

                    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

                    Виновность ФИО в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

                    Факт причинения потерпевшему ФИО описанных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений, в том числе слепого колото-резанного ранения правого бедра с полным пересечением бедренной вены и артерии, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, ФИО и её защитник не отрицали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Не оспариваются эти обстоятельства осужденной и её адвокатом в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката, а также самой осужденной о причинении потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

                   Несмотря на заявления о невиновности ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, вина осужденной установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

                    Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

                    Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

                    Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

                    Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

                    Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО в совершении указанного преступления не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не основаны на материалах дела.

       Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО обнаружено, в числе прочего, слепое колото-резанное ранение правого бедра с полным пересечением бедренной вены и артерии, которое образовалось от одного воздействия предмета (предметов), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО явилось указанное слепое колото-резанное ранение правого бедра с полным пересечением бедренной вены и артерии, осложнившееся развитием обильной кровопотери, при этом с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 2 часов и не более 12 часов.

                   Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия. Согласно выводам эксперта, основанным на исследованных материалах, к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, эксперт отнес слепое колото-резанное ранение правого бедра с полным пересечением бедренной вены и артерии. При этом смерть ФИО наступила в результате осложнения указанного ранения обильной кровопотерей. Выводов о возможности наступления смерти от иных причин заключение не содержит, такую возможность эксперт исключил. Также эксперт в категоричной форме исключил возможность образования телесных повреждений у ФИО при падении с высоты собственного роста.

      Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил полностью, при этом пояснил, что к выводу о наличии одной раны на правом бедре потерпевшего он пришел в результате проведенной в морге экспертизы трупа ФИО, под раной «веретенообразной» формы в заключении следует понимать рану, напоминающую формой веретено. После обозрения заключения судебно-медико-криминалистической экспертизы № МК-187/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151-155) пояснил, что раны, описанные медиком-криминалистом, условно обозначенные № и №, являются одним телесным повреждением, то есть рана № является дополнительной, образовалась не от повторного воздействия ножа, а вследствие того, что при его извлечении немного изменилось положение клинка, либо потерпевший чуть дернул ногой от боли. У этих двух ран имеется единый общий раневой канал. Таким образом, эта рана, условно обозначенная №, говорит лишь о возможном изменении положения ножа при его извлечении из тела потерпевшего. Во время экспертизы трупа эту рану визуально определить было невозможно. Она стала заметной только после погружения в специальный раствор кожного лоскута и при проведении микроскопического исследования.

Доводы авторов жалоб о неумышленном, случайном причинении потерпевшему ФИО указанного телесного повреждения, повлекшего смерть, опровергаются не только выводами судебно-медицинского эксперта о характере телесного повреждения, его локализации, особенностях травматического воздействия, характеристиках предмета, использованного в качестве оружия, исключающих такую возможность, но и показаниями потерпевшего и свидетелей.

       Так, потерпевший ФИО на стадии предварительного следствия и в суде показал, что его брат ФИО проживал где-то по <адрес>, последний раз видел брата примерно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила о смерти брата, пояснив, что брата зарезали, дала номер телефона Марины, которая рассказала, что брата зарезала его подруга ФИО (ФИО).

      Свидетель ФИО на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО, проживающему в одной из комнат <адрес>. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ она, Епишин, ФИО и пострадавший периодически выпивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Смолянинов ругались из-за того, что последний не работает и живет за счет ФИО. В какой-то момент ФИО выбежала из кухни, она (ФИО) зашла на кухню, ФИО стоял посреди кухни, кричал от боли, было много крови.

      Из показаний свидетеля ФИО в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой вместе с ФИО На кухни они стали выпивать спиртное, он ушел спать, ФИО и ФИО остались на кухне. Примерно в 03 часа он пришел на кухню покурить, там находились ФИО, ФИО, распивали спиртное, выпил с ними пива и около 04 часов 10 минут ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, ФИО, ФИО стали похмеляться. Выпивали примерно до 14 часов, после чего он ушел спать. Примерно в 15 часов ФИО стала звать его на кухню, стучала в дверь, говорила, что там ФИО весь в крови, что она ударила его ножом. В кухне на полу на спине лежал ФИО, был весь в крови. Приспустив штаны ФИО, он увидел рану на правом бедре. В кухне находились ФИО и ФИО вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО принесла полотенце, которым он стал пережимать рану. Приехавшие медики не смогли спасти ФИО рассказала, что на кухне между ФИО и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО воткнула нож в ногу ФИО. ФИО и ФИО сожительствовали, часто ссорились, так как ФИО попрекала ФИО в том, что тот живет за её счет.

          Свидетель ФИО поясняла на стадии предварительного следствия, что в качестве врача анестезиолога-реаниматолога прибыла по вызову в <адрес>, где в кухне на полу ею был обнаружен ФИО, вокруг которого было очень много крови, слева от его головы у стола на полу лежал кухонный нож. ФИО находился в крайне тяжёлом состоянии, дыхание было поверхностное, частое. У ФИО имелась колото-резанная рана на передней части бедра в верхней трети. На момент приезда из раны кровь практически уже не шла, сочилась тонкой струей, позже и вовсе перестала течь. Реанимационные мероприятия к улучшению состояния ФИО не привели, в 15 часов 58 минут была зафиксирована остановка сердечной деятельности. В квартире находились две женщины и мужчина. Женщины были в состоянии алкогольного опьянения, мужчина был более адекватный, возможно трезвый. Одна из женщин рассказывала, что между нею и ФИО произошла ссора, в ходе которой ФИО её толкнул, а она взяла нож и ударила им один раз.

                    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, положенных в основу приговора, суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия. Содержание показаний указанных свидетелей сторона защиты фактически не оспаривает.

                    Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО и влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, в деле не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств.

      Утверждая о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения ФИО телесных повреждений, суд обоснованно указал, что они в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, которые являются объективными источниками информации.

                    Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обстановки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены в числе прочего: на полу труп ФИО с проникающим ранением передней поверхности правого бедра; на холодильнике - следы вещества бурого и красного цвета в виде потеков и брызг; под столом в луже вещества темно-красного цвета – нож с пластиковой рукоятью черного цвета (т.1 л.д. 17-32).

                    Согласно протоколу осмотра трупа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на нем обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности правого бедра, изъята одежда ФИО: трусы, брюки, рубашка (т. 1 л.д. 33-40).

       Согласно заключению судебно-медико-криминалистической экспертизы № МК-188/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное повреждение на правой штанине брюк ФИО и колото-резаное повреждение на правой штанине трусов ФИО образовались от одного удара травмирующим острым плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Не исключено, что данные повреждения причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.162-166).

      Из заключения судебно-медико-криминалистической экспертизы № МК-187/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО имеются два колото-резаных повреждения условно № и №, которые образовались от двух воздействий острым плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, представленного на экспертизу, при этом рана условно № образовалась после раны условно №, на что указывает характер их соединения, наличие треугольного дефекта кожи между ними (т.1 л.д.151-155).

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже с рукоятью черного цвета, изъятом с пола под столом в кухне, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО (т.1 л.д.126-128).

      Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на платье ФИО спереди по нижнему краю на расстоянии 26 см от правого бокового шва, на участке 2х3 см имеется несколько мелких пятен крови округлой или овальной формы, происхождение которой не исключается от ФИО; в нижней трети, около правого бокового шва, на участке 1х2,5 см имеются помарки крови, происхождение которой не исключается от ФИО (т.1 л.д.135-136).

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды ФИО – рубашке, брюках, трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО (т.1 л.д.143-144).

                Этими и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о том, что ФИО не виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, повлекшем по неосторожности смерть последнего, и пришел к обоснованному выводу о её виновности в инкриминируемом деянии.

            Вышеприведенные доказательства вопреки доводам апелляционных жалоб не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности именно осужденной ФИО и никого другого к причинению ФИО вышеописанных телесных повреждений.

        Судом, вопреки доводам жалоб, правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденной ФИО и наступившими последствиями.

                    Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным. Вопреки доводам осужденной и защитника, каких-либо существенных не устраненных судом противоречий, относящихся к предмету доказывания, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

                    Заключения экспертов также получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

                    Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности; заключения экспертов, положенные в основу приговора, составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ и выводы, содержащиеся в них, являются полными и каких-либо не устраненных противоречий в себе не содержат, с учетом приведенных выше показаний допрошенного судом апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО о характере и механизме образования телесного повреждения на передней поверхности правого бедра потерпевшего. Всем исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом выводы экспертов не являлись единственным основанием для признания осужденной виновной.

                    Показания осужденной ФИО, отрицавшей виновность в инкриминируемом ей преступлении, включая показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, признал обусловленными защитной позицией по делу и мотивированно опроверг, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной ФИО умысла на причинение потерпевшему ФИО тяжких телесных повреждений, о том, что она лишь защищалась от агрессивных противоправных действий потерпевшего, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа, показаниями потерпевшего и свидетелей.

                    Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесного повреждения, причиненного ФИО в результате действий осужденной, избранный ею способ его причинения.

                Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденной и адвоката в апелляционных жалобах о неосторожном, случайном причинении потерпевшему ФИО вреда здоровью.

                    Версия ФИО о том, что, нанося ФИО удар ножом в область передней поверхности бедра, где проходят бедренные вена и артерия, она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно оценена судом в приговоре.

    Мотив совершения ФИО данного преступления правильно установлен органом предварительного следствия и судом на основании показаний самой ФИО, вышеназванных свидетелей о том, что между потерпевшим и осужденной в ходе распития спиртного случилась словесная ссора, в ходе которой ФИО двумя руками толкнул в спину ФИО, отчего та упала на пол, после чего ФИО применила физическое насилие к ФИО

    Показания перечисленных лиц и самой ФИО о причинах конфликта (ссоры) между нею и потерпевшим ФИО, из-за которых ФИО нанесла потерпевшему удар ножом в область бедра, что вызвало обильную кровопотерю, явившуюся причиной смерти, позволили органу предварительного расследования и суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО мотива для умышленного причинения потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, а именно о возникших у ФИО к потерпевшему личных неприязненных отношениях.

                    Показания осужденной в ходе следствия и в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, о том, что ФИО, нанося удар в бедро потерпевшему, только защищалась от противоправных действий ФИО, который первым, будучи пьяным и агрессивным, толкнул её в спину, суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные. Из показаний свидетелей и самой осужденной следует, что в момент непосредственного нанесения удара ножом в область бедра жизни и здоровью ФИО ничто не угрожало. Со стороны потерпевшего ФИО общественно опасное посягательство или угроза такового в отношении ФИО и иных лиц, находившихся в тот момент в квартире, также отсутствовали.

Учитывая приведенные выше пояснения свидетелей и самой осужденной, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в момент нанесения ФИО удара ножом посягательство в отношении неё со стороны потерпевшего прекратилось, при этом оно не было связано с насилием, опасным для жизни и здоровья. Утверждения защитника об ином (систематическом применении ФИО насилия в отношении ФИО до рассматриваемых событий, имевшейся реальной угрозе жизни и здоровью ФИО непосредственно в момент конфликта со ФИО), в связи с чем осужденная была вынуждена применить нож, опровергаются, в том числе, результатами освидетельствования ФИО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день событий. Согласно протоколу освидетельствования, у ФИО обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а именно: царапины на левой руке, следы синюшного цвета в области левого коленного сустава, синяк на спине в области таза. Других видимых телесных повреждений обнаружено не было.

Учитывая локализацию телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего ФИО (по передней поверхности правого бедра с полным пересечением бедренной вены и артерии), предмет, которым оно было причинено, обоснованными являются выводы суда о том, что целью ФИО было не отражение какого-либо посягательства, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам защитника показаниям осужденной ФИО в приговоре дана верная оценка. Сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания ФИО недостоверными в той части, в которой они противоречат совокупности иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные, подтвержденные объективными данными, сведения о фактах систематического причинения ФИО ранее телесных повреждений ФИО, в том числе путем истязаний. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего показания осужденной в этой части недостоверными, у судебной коллегии не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО и верно квалифицировал её действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного), судом верно установлены и изложены в приговоре.

Оснований для переквалификации содеянного, о чем адвокатом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

                    Как видно из приведенных в приговоре доказательств, именно ФИО при разрешении межличностного конфликта со ФИО нанесла последнему удары ножом, в том числе в область расположения бедренной вены и артерии, причинив колото-резанное ранение правого бедра с полным пересечением бедренной вены и артерии, которое в дальнейшем осложнилось развитием обильной кровопотери, что повлекло смерть потерпевшего спустя непродолжительное время. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО не находилась в ситуации необходимой обороны либо при превышении её пределов, являются верными. В момент нанесения ударов отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности.

Учитывая силу нанесенного в область бедра удара, о которой свидетельствует длина раневого канала, повреждение крупной бедренной вены и артерии, характер телесного повреждения, особенности предмета, которым оно было причинено, суд первой инстанции не усмотрел неосторожности в действиях осужденной, обоснованно посчитав её действия умышленными.

                    С доводами жалоб о назначении ФИО чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

                    Наказание осужденной ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также данных о личности виновной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

                    Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

                    Иные сведения о личности осужденной, в том числе, положительная характеристика с места жительства, а также сведения об официальном трудоустройстве в ФКУ СИЗО-1 <адрес> были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

                    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, суд назначил ФИО наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

                    Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

                    Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

                    Вид исправительного учреждения осужденной ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

                    Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно рассмотрел и частично удовлетворил гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обжалуемым приговором суда установлена вина ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО и наступившими тяжкими последствиями для здоровья потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, удовлетворил требования потерпевшего ФИО (родного брата пострадавшего) в части компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такая сумма является разумной и обоснованной, при этом учитывает данные об имущественном положении осужденной, надлежащим образом проверенные в суде первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в разумных пределах. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение осужденной, характер и степень её вины, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и погибшим.

Размер компенсации морального вреда судом аргументирован, отвечает принципам разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему ФИО моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных безвозвратной утратой ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 87 - 88 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.73 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: