Решение по делу № 33-208/2013 (33-13775/2012;) от 12.12.2012

Судья Сафин А.Р. дело № 33-208/2013

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ирошниковой Л.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2012 года, которым Ирошниковой Л.И. отказано в удовлетворении заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан от 01 ноября 2010 года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Макарова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ирошникова Л.И. обратилась в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан от 01 ноября 2010 года о привлечении специалиста ООО «ЮНЭКС» к участию в исполнительном производстве .....
В обоснование заявленных требований указано, что данное постановление вынесено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагилов Г.Н. с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Ирошникова Л.И. просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что выводы суда о пропуске заявительницей без уважительных причин срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявительница Ирошникова Л.И. и заинтересованное лицо Валиуллина Ф.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо участия их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство .... о взыскании с Ирошниковой Л.И. в пользу Валиуллиной Ф.С. задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шакировой Р.М. было вынесено постановление от 01 ноября 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника – стояночного места .... по адресу:
<адрес>.

Судом установлено, что представитель должника Ирошниковой Л.И. неоднократно был ознакомлен с материалами исполнительного производства в частности 14 декабря 2010 года и 29 мая 2012 года. Более того, 14 декабря
2010 года представителем должника получен отчет об оценке арестованного имущества. Об этих обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся отметки об ознакомлении сторон с материалами исполнительного производства.

Исходящая корреспонденция судебным приставом-исполнителем направлялась по адресу, указанному должником: <адрес>.

Однако с данным заявлением Ирошникова Л.И. обратилась в суд только
18 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно отказал Ирошниковой Л.И. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку ею без уважительных причин пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалование действий либо решений должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы Ирошниковой Л.И. о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ею не пропущен ввиду получения этого постановления только 04 сентября 2012 года, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку они судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирошниковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :