Решение по делу № 33а-3617/2017 от 05.10.2017

Судья Леккерева И.С. № 33а-3617/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Филиппенкова Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю Горохову Алексею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Филиппенков И.А. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств, в том числе алиментов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с его банковского счета были списаны денежные средства в размере (...) Данные действия ФилиппенковИ.А.просит признать незаконными, ссылаясь на удержание работодателем (...) процентов от его заработной платы в счет исполнения алиментных обязательств.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Действия пристава по списанию с банковского счета денежных средств признаны незаконными. На пристава возложена обязанность возвратить денежные средства на счет должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что у должника открыты (...) Данные счета являются (...), на них могут поступать любые денежные средства (не только заработная плата). (...) приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. (...) на основании данного постановления со счета списано (...) В (...) на счет должника помимо заработной платы, поступившей (...) в размере (...) соответственно, были зачислены иные поступления в размере (...) Таким образом, списание (.....)г. денежных средств произведено законно. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле взыскателя по одному из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства – (...)

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Данилевская О.Г. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что спорная сумма возращена должнику до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

(.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист о взыскании с Филиппенкова И.А. и иных физических лиц солидарно в пользу (...) задолженности по кредитному договору в размере (...)

(.....) в отношении Филиппенкова И.А. возбуждено исполнительное производство (...) которое постановлением от (.....) было присоединено к сводному исполнительному производству (...)

(.....) и (.....) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. (.....) и (.....) соответственно данные постановления были отменены приставом.

(.....) Филиппенков И.А. обратился к приставу с заявлением о возврате денежных средств в размере (...)

(.....) приставом были получены сведения о наличии у должника (...), открытых в (...)

Согласно находящейся в материалах исполнительного производства банковской выписке по счету (.....) с указанного счета (.....) на основании исполнительных документов осуществлено списание денежных средств в размере (...)

Как следует из той же выписки, по состоянию на (.....) на указанном счете находились денежные средства в размере (...) (.....) осуществлено зачисление на счет заработной платы в размере (...) (общий размер средств на счете составил (...).); (.....) осуществлено зачисление на счет заработной платы в размере (...) и списание комиссионного сбора за использование услуги «Мобильный банк» в размере (...) (общий размер средств на счете (...) (.....) на счет зачислены денежные средства в размере (...) (наименование операции – дополнительный взнос), после чего остаток средств на счете составил (...)

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является плательщиком алиментов, и зачисляемая на его банковский счет заработная плата представляет собой остаток дохода, полученного после удержания из его заработка суммы алиментных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение в силу ч. 4 ст. 99 названного закона не применяется при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет зарплатного платежа, на что указано и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Последним платежом по заработной плате, зачисленным на счет должника перед осуществлением списания спорной суммы, являлся платеж от (.....) на сумму (...) До зачисления этого платежа на счете находились денежные средства в размере (...)

Из представленных в материалы исполнительного производства и административного дела банковских выписок платеж от (.....) в размере (...) действительно невозможно определить как поступление заработной платы, поскольку наименование его назначения отличается от наименования зарплатных платежей.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Такая обязанность разъяснена судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (...)

Однако сведения о направлении данного постановления должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как того требуют ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Лично под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производствавручена должнику лишь (...)., то есть после совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 поименованного закона).

Совершение приставом мер принудительного исполнения в условиях отсутствия сведений об извещении должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства не основано на законе.

Кроме того, отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства свидетельствует о том, что обязанность сообщить им сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не разъяснена.

При таких обстоятельствах пристав не вправе ссылаться на то, что несообщение должником сведений об источнике поступления денежных средств на открытый в банке счет давало основания для списания этих средств.

По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи