Решение по делу № 33-9588/2023 от 28.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-75

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.А. в лице своего представителя ФИО10 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа № МФЦ-6288/23 от <дата> в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Ответчиком отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка по причине отсутствия сведений о правоустанавливающих документах на садовый участок (выписки из протокола общего собрания с/т «Спутник»), а также по причине отсутствия в архивных списках членов с/т «Спутник» земельного участка №.

Данный отказ считает незаконным, поскольку в подтверждение членства истца в с/т «Спутник» и распределения ему спорного земельного участка вместе с заявлением были предоставлены членская книжка садовода и архивная справка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Административного регламента указывает, что суд первой инстанции, подменяя орган местного самоуправления, принял решение о признании за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, однако истец не предоставил сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, выписку из протокола общего собрания с/т «Спутник».

Полагает, что суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2 А.А., представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 А.А. <дата> был принят членом садоводческого товарищества «Спутник», что подтверждается представленной им членской книжкой садовода о закреплении за ним земельного участка №, согласно которой истцу выделен садовый участок №, площадью 600 кв.м.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-СРЗУ ФИО2 А.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000072, площадь - 400 кв.м, адрес (местоположение) – Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, определены координаты характерных точек границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту, составленному Махачкалинским бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата>, на дачном участке № в с/т «Спутник», владельцем которого согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю от <дата> № С-213 является ФИО2 А.А., расположен жилой дом, полезной площадью 177,9 кв.м, 1997 года постройки.

Для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО2 А.А. обратился в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкалы» от <дата> № МФЦ-6288/23 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала с/т «Спутник», в связи с отсутствием сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, если такие сведения отсутствуют в ЕГРН, выписки из протокола общего собрания членов с/т «Спутник», а также в связи с отсутствием в архивных списках членов с/т «Спутник» земельного участка №.

Между тем, из архивной справки Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> следует, что в документах архивного фонда <адрес> г. Махачкалы в списке членов садоводческого товарищества «Спутник» на 4 листе в графе «Фамилия, имя, отчество» значится - «ФИО2», в графе «№ с/у» - <адрес> в графе «площадь» - «0,06», в графе «4» - 192.

Как видно из членской книжки садовода, ФИО2 А.А. принят в члены с/т «Спутник» на основании протокола №, площадь участка составляет 600 кв.м, номер участка <адрес>

Согласно представленному суду апелляционной инстанции стороной истца свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю № РД-40г-С-213 от <дата>, выданному Махачкалинским горкомземом, ФИО1 на основании протокола правления с/т «Спутник» № от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га, для садоводства, расположенный в с/т «Спутник», уч. №.

Распоряжением №-СРЗУ от <дата> истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой определены координаты характерных точек границ земельного участка, расхоложенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 А.А. является членом с/т «Спутник», который создан до вступления в силу Федерального закона от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владеет спорным участком №, расположенным на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации ГОсВД «город Махачкала» в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги – предоставление в собственность в силу ст. 62 КАС РФ является незаконным.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно пункту 9.1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <дата>;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Подобная позиция получила свое подтверждение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (п. 2.8).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии е одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

В соответствии с п. 2.7. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 ст. 3 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 права на названный земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что истец имеет право на приобретение данного земельного участка бесплатно в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку впервые реализует свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, спорный земельный участок был предоставлен на законных основаниях, свободен от притязаний третьих лиц, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено, спорный земельный участок расположен в границах бывшего с/т «Спутник».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, подменяя орган местного самоуправления, принял решение о признании за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Подпунктом 19 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Истцом выбран способ защиты своих гражданских прав путем признания (недействительным) незаконным акта органа местного самоуправления и признания права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда со ссылкой на п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», необходимых для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 А.А. является членом с/т «Спутник», созданного до вступления в силу Федерального закона от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Махачкалы о том, что истец не предоставил сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, выписку из протокола общего собрания с/т «Спутник», несостоятельны и не влекут отмену правильного по существу решения.

Вопреки доводам жалобы земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его определены, что подтверждается распоряжением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, истцом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, с/т «Спутник», участок №, возведен жилой дом, год постройки которого значится 1997 г.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>