Решение от 13.01.2023 по делу № 2-484/2023 (2-9088/2022;) от 13.09.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу страховой выплаты, предоставив, в том числе указанное административное постановление.

Транспортное средство Лада Веста, г/н №, принадлежащее ответчику, было направлено для осуществления восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет за ремонт в размере 181654 рублей 25 копеек.

Однако впоследствии в САО «РЕСО-Гарантия» было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении. Также в САО «РЕСО-Гарантия» поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 181654 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4833 рублей 09 копеек.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 11.01.2021г. произошло ДТП с участием а/м Лада Веста под управлением водителя ФИО3, и а\м Фольксваген Тигуан, под управлением водителя ФИО11 В отношении ФИО11 был составлен протокол от 11.01.2021г. за нарушение п.8.3 ПДД РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требования 8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым последний не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 25.01.2021г. жалоба ФИО11 удовлетворена, дело отменено и направлено на новое рассмотрение. Первоначально в день ДТП, а именно 11.01.2021г. ФИО3 в своем объяснении пояснил, что он в пути следования не превышал скоростной режим. В объяснении от 25.01.2021г. сообщил также, что он двигался в момент ДТП по пути следования со скоростью 60 км/ч. 08.02.2021г. инспектор по ИАЗ, ФИО8 выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2021г. 08.02.2021г. инспектор по ИАЗ, ФИО8 выносит определение об отложении рассмотрении данного дела на 10.03.2021г., а также выносит определение о продлении срока рассмотрения дела. 08.02.2021г. инспектор по ИАЗ, выносит определение о назначении автотехнической экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, в т.ч. определить скорость автомобилей перед столкновением. Также инспектор по ИАЗ не дожидаясь результатов автотехнической экспертизы и каких-либо объективных оснований выносит определение от 08.02.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывает выводы о нарушении п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО9 Далее позже, в связи с истечением срока давности, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2021г. производство по делу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 22.03.2021г. из ЭКО <адрес> УМВД РФ по <адрес> в адрес инспектора по ИАЗ вернулись результаты экспертизы, из выводов которой следует, что определить скорость а/м не представляется возможным, а также у водителя ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновение при движении т/с со скоростью 60 км/ч.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста грз А768 НК 63, а ФИО11 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан грз С 067 КО 163.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, грз С 067 ЕР 163, под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Лада Веста, грз А 768 НК 763, под управлением ответчика ФИО3 (л.д.4).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ААС 5058961097 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО3 не был поименован в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8), САО «РЕСО- Гарантия» оплатило ИП ФИО10 счет за ремонт транспортного средства Лада Веста, грз А 768 НК 763 в размере 181654,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем LADA GFL 110 VESTA гос.номер А 768 НК 763, двигался в населенном пункте по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 70 км/ч. В пути следования, в районе <адрес>А <адрес>, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе административного расследования было установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, однако отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как положения КоАП РФ не предусматривают норму, устанавливающую административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО11 факт нарушения ПДД РФ, ФИО11 не доказан (л.д.5-6).

Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение изменено с исключением в нем указания на то, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии грех условий:

-                        имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-                       приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                       отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произведено неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в данной дорожной обстановке и при заданных условиях ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, в связи с чем, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом с учетом отсутствия вины ФИО3 в ДТП, САО «Ресо-Гарантия» обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет САО «Ресо-Гарантия» не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом при наличии оснований предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░ 63RS0№-56

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>