Решение по делу № 2-800/2023 от 17.03.2023

Мотивированное решение составлено 23 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-000494-93

Дело № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием истца Богомоловой Н.В., ее представителя Мордасова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Н. В. к Третьяковой Н. В. о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Третьяковой Н. В. к Богомоловой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Богомолова Н.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.В., в котором просит признать за собой право собственности на строения – садовый дом, баню, туалет, две теплицы, три сарая, а также плодово-ягодные кусты и деревья, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с 10 августа 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу А60-8609/2021 Третьякова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Протоколом торгов от 20 июля 2022 года по лоту № 1 Богомолова Н.В. признана победителем, 25 июля 2022 года между Богомоловой Н.В. и Третьяковой Н.В. в лице финансового управляющего Галеева Т.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 02 августа 2022 года подписан акт приема-передачи, 10 августа 2022 года право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. При этом на участке имелись неотделимые улучшения – строения (садовый дом, баню, туалет, две теплицы, три сарая), а также плодово-ягодные кусты и деревья, право собственности на которые перешло к истцу вместе с земельным участком. Поскольку Третьякова Н.В. полагает, что к истцу перешло лишь право собственности на сам земельный участок, а строения и сооружения остались принадлежать ей, истец вынуждена обратиться с иском о признании права.

К производству суда принято встречное исковое заявление Третьяковой Н.В., в котором она просит истребовать из чужого незаконного владения Богомоловой Н.В. баню с характеристиками 2,3 х 3,7 м с верандой 2,3 х 2,3 м из хвойных пород древесины, садовый дом, туалет, 2 теплицы и 3 сарая, взыскать с Богомоловой Н.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что с 10 августа 2022 года за Богомоловой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший Третьяковой Н.В. На земельном участке остались хозяйственные постройки Третьяковой Н.В., которые она не успела вывезти до государственной регистрации перехода права собственности. Богомолова Н.В. в настоящее время удерживает данные постройки, ошибочно полагая, что ей принадлежит право собственности на них. Однако, спорные хозяйственные постройки являются самостоятельными объектами гражданских прав. Баня была приобретена Третьяковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2016 года, садовый домик был возведен вместе с сыном и внуком в 2014 году. В договоре купли-продажи земельного участка отсутствует указание на нахождение на нем каких-либо объектов, строений и прочих построек.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Третьяковой Н.В. - Галеев Т.Б. указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований Богомоловой Н.В., поскольку все объекты, находящиеся на земельном участке и не зарегистрированные в Росреестре, являются его неотделимой частью.

В отзыве на встречное исковое заявление истец Богомолова Н.В. просит в их удовлетворении отказать, указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств принадлежности ей бани и садового домика.

В судебном заседании истец Богомолова Н.В. и ее представитель Мордасов А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик Третьякова Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Третьяковой Н.В. - Галеев Т.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не уведомило.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца Богомоловой Н.В. и ее представителя Мордасова А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу А60-8609/2021 Третьякова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д. 13-17).

Протоколом торгов от 20 июля 2022 года по лоту № 1 Богомолова Н.В. признана победителем.

25 июля 2022 года между Богомоловой Н.В. и финансовым управляющим Третьяковой Н.В. - Галеева Т.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 548 кв.м (л.д. 9-10).

02 августа 2022 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Богомолова Н.В. приняла земельный участок в таком виде, в котором он находился на момент подписания договора купли продажи (л.д. 11-12).

10 августа 2022 года право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 21-24).

При этом на участке имеются строения (садовый дом, баня, туалет, две теплицы, три сарая), а также плодово-ягодные кусты и деревья, что подтверждается фотографиями (л.д. 59-61, 98), пояснениями ответчика, указанными во встречном иске.

Относительно строений имеется спор о праве, поскольку истец полагает, что право собственности на данные строения перешло к ней вместе с земельным участком на основании договора купли-продажи, а ответчик полагает, что право собственности на спорные строения принадлежит ей, поскольку они не являлись предметом договора.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положение указанной нормы развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 817-О).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 17085/12 сформирована правовая позиция, согласно которой здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № 304-ЭС18-26054.

Правовой подход, о том, что до регистрации права на постройку она не считается введенной в оборот как объект недвижимого имущества, подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 306-ЭС17-3016(2).

Для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данном статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение. При том, правило следования судьбе главной вещи, закрепленное в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет диспозитивный, а не императивный характер. Исходя из доктрины гражданского права и по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, деление вещей на главные и принадлежности относится только к движимым вещам и неприменимо к недвижимости.

Расположенные на земельном участке строения – садовый дом, баня, туалет, две теплицы, три сарая не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку в соответствии с его видом разрешенного использования – садоводство.

Все вышеперечисленные объекты самостоятельными недвижимыми вещами не являются, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, соответственно, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отчуждение спорного земельного участка без указания в договоре купли-продажи на наличие на нем строений, на которые не зарегистрировано право собственности, не нарушает требований закона и не влечет ничтожность сделки.

В ходе процедуры реализации имущества должника указанные строения в качестве отдельных объектов в отчете финансового управляющего не поименованы, в конкурсную массу не включены (л.д. 92-95), оспаривание того, что данные объекты были реализованы совместно с земельным участком в ходе процедур банкротства фактически указывает на недобросовестное поведение должника, который пытается оставить за собой имущество, подлежащее реализации в целях исполнения его имущественных обязательств перед кредиторами.

В случае несогласия с оценкой земельного участке в процедуре торгов (например, если ответчик полагает, что при оценке не была учета стоимость находящихся на земельном участке спорных строений), ответчик была вправе оспорить оценку в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, спорные строения, а также кустарники и плодовые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, перешли в собственность истца с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с договором его купли-продажи от 25 июля 2022 года.

Учитывая наличие между сторонами спора о праве на имущество, суд полагает, что права истца могут быть защищены путем признания права, в связи с чем ее исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что права собственности на спорные строения перешли к Богомоловой Н.В., ответчик Третьякова Н.В., более не являющаяся их собственником, право истребовать данное имущество у истца не имеет, соответственно, в удовлетворении ее встречного иска следует отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Богомоловой Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5160 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 марта 2023 года (операция № 4992).

С учетом удовлетворения требований Богомоловой Н.В. с Третьяковой Н.В. в ее пользу подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствующем размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Богомоловой Н. В. (паспорт <номер>) к Третьяковой Н. В. (СНИЛС 017-468-973 86) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Богомоловой Н. В. право собственности на строения – садовый дом, баню, туалет, две теплицы, три сарая, а также плодово-ягодные кусты и деревья, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с 10 августа 2022 года.

Взыскать с Третьяковой Н. В. в пользу Богомоловой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления заявлению Третьяковой Н. В. к Богомоловой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                           А.А. Коняхин