Решение по делу № 2-970/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-970/2021г.                                                                                        

УИД 52RS0008-01-2021-000369-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре : Ямщикове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» к Бурдину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПромСервис» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Бурдин Андрей Владимирович выставил ООО «ПромСервис» счет № ... на оплату туристического продукта на сумму ... Счет был истцом оплачен платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный счет был оплачен ошибочно.

Договор между ООО «ПромСервис» и Бурдиным Андреем Владимировичем отсутствует, туристический продукт истцу не передавался.

В претензии исх. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просил Ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик в ответе на претензию датированном ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства отказал, указав, что довод на который истец ссылается в качестве основания для возврата денежных средств, высказывался представителем Зарывиной Н.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела ... и был отвергнут судом.

Возражения ответчика несостоятельны.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела ... был спор о защите прав потребителя между Зарывиной Н.Н. с одной стороны и Бурдиным А.В., ООО «Корал тревел» с другой стороны.

Обоснованность перечисления Бурдину А.В. истцом предметом судебного разбирательства не была, доводы сторон в этой части судом не рассматривались. Представитель ООО «ПромСервис» в судебном заседании не участвовал, возражения относительно заявленных требований не представлял.

При рассмотрении гражданского дела суд установил «Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Зарывина Н.Н. не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПромСервис» без доверенности».

ООО «ПромСервис» доверенность № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выдавало.

Выставленный Ответчиком на оплату счет от ДД.ММ.ГГГГ № ... и его оплата Истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течение 40 дней со дня получения претензии.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет ... рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «ПромСервис» просит суд: Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в
размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере ... руб., Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (л.д. ...).

В судебное заседание истец ООО «ПромСервис» не явился, извещен надлежащим образом (л.д....).

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Милюкова Е.А., действующая на основании ордера (л.д....), пояснила, что Зарывина Н.Н. вела переговоры с ответчиком по поводу приобретения туристического продукта, однако сотрудником ООО «ПромСервис» она не является, доверенность ей от общества не выдавалась. Получателем денежных средств по платежному поручению, выполненному ООО «ПромСервис», является Бурдин А.В., который не связан с данным юридическим лицом, никаких услуг обществу не оказывал, не является его работником. ООО «ПромСервис», получив счет, допустило ошибку, оплатив данный счет, поскольку Бурдин А.В. не оказал никаких услуг, общество полагало, что это оплата за путевку для кого-либо из сотрудников ООО «ПромСервис» (л.д....).

Кроме того, от представителя истца директора ООО «ПромСервис» Горбунова Д.Н. поступили пояснения по иску, в которых указано, что Бурдин А.В. должен доказать, что ООО «ПромСервис» знало об отсутствии обязательств по оплате туристического продукта для Зарывиной Н.Н. Таких доказательств не представлено. Представленные в суд возражения основаны на домыслах и предположениях, никакими фактами возражения не подтверждены. Бурдин А.В. в 13 ч. 48 мин. отправил счет на электронный адрес ООО «ПромСервис», а в 14ч. 03 мин. он был оплачен. Оплата была проведена в один день, финансовый год закрывался, из-за спешки произошла ошибка. Бурдин А.В. обращает внимание суда, что в рамках рассмотрения Дзержинским городским судом дела № ... по иску Зарывиной Н.Н. к Бурдину А.В., истцом Зарывиной Н.Н. была направлена претензия на фирменном бланке ООО «ПромСервис». Однако при рассмотрении гражданского дела, на которое ссылается Бурдин А.В., суд установил, что Зарывина Н.Н. не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПромСервис» без доверенности. Каких-либо переговоров между ООО «ПромСервис» и Бурдиным А.В. не велось. При проверке оплаты счета за туристический продукт было установлено, что ООО «ПромСервис» договор займа с Зарывиной Н.Н. не заключало, доверенности об оплате за нее туристического продукта не было. (л.д. ...).

В судебное заседание ответчик Бурдин А.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ...). От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кужеватовой Е.В.

Представитель ответчика Кужеватова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. ...), иск не признала, поддержала ранее направленные возражения, дополнения к возражениям. Пояснила, что Зарывина Н.Н. обратилась к ответчику с просьбой подобрать тур на Новый год в Австрию. В связи с этим ответчиком был забронирован отель, для оплаты которого Зарывина Н.Н. направила ответчику реквизиты ООО «ПромСервис». На основании данных реквизитов ей был выставлен счет на оплату отеля № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день был совершен платеж ООО «ПромСервис», который осуществлен осознанно. После перевода денежных средств от отеля поступило подтверждение, что номер забронирован. Кроме того, в подтверждение осознанности платежа говорит тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Курьянов В. присылал ответчику письмо о том, что передает информацию об его отдыхе с Зарывиной Н.Н. в Греции, представлял реквизиты того же адреса, по которому располагается ООО «ПромСервис». В самом тексте иска, который подавался в Дзержинский городской суд Зарывиной Н.Н. о защите прав потребителя, указывалось, что истец произвел оплату за Зарывину Н.Н. В решении Дзержинского городского суда указано, что был заключен устный договор туристского продукта, и ООО «ПромСервис» произвело оплату за Зарывину Н.Н. на основании имеющегося между ней и ООО «ПромСервис» договора займа, данный факт Зарывина Н.Н. подтверждала в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Дзержинским городским судом Зарывина Н.Н. ссылалась на переписку по «Whatsapp», как на обоснование затрат, которые понесло юридическое лицо. Так же была представлена претензия от ООО «ПромСервис», осуществленная на их бланке, подписанная от Зарывиной Н.Н. по доверенности. Оснований полагать, что Зарывина Н.Н. является недееспособной, у Бурдина А.В. не имелось, поэтому были все основания полагать, что Зарывина Н.Н. просила произвести оплату обществом за нее в силу личных связей. В итоге туристический продукт ей был представлен. Таким образом, полагает, что перечисление денежных средств обществом имело целью оплату отеля за Зарывину Н.Н., в связи с чем, туристский продукт был реализован.

Ранее представителем ответчика Кужеватовой Е.В. направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «ПромСервис» произвело оплату за Зарывину Н.Н. отдыха в Австрии в новогодние праздники ... г. Кроме того, Зарывиной Н.Н. Бурдину А.В. направлялась претензия на фирменном бланке ООО «ПромСервис», где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с Бурдиным А.В. устный договор реализации туристского продукта, на основании которого был выставлен счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО «ПромСервис» платежным поручением № ... произвело оплату за нее суммы по счету в размере ... руб. Аналогичную позицию высказывала Зарывина Н.Н. при рассмотрении гражданского дела № ... Дзержинским городским судом, которая дополнительно указала, что оплата по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «ПромСервис» в счет исполнения обязательств перед ней по ранее заключенному между ней и ООО «ПромСервис» договору займа. Кроме того, Зарывина Н.Н. для выставления счета на оплату юридического лица представила данные плательщика - ООО «ПромСервис». Бурдиным А.В. был отправлен счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ПромСервис» <данные изъяты>, который указан в данных плательщика, направленных Зарывиной Н.Н. Бурдину А.В., а так же на бланке ООО «ПромСервис», на котором предъявлена претензия от Зарывиной Н.Н. С вышеуказанного адреса электронной почты поступил ответ касательно НДС при совершении операции. Таким образом, ООО «ПромСервис» осознанно совершило данный платеж, поскольку уточняло детали, касающиеся налогообложения. Кроме того, Зарывина Н.Н. неоднократно приобретала туристский продукт у Бурдина А.В., оплату за которые производили юридические лица, подконтрольные Зарывиной Н.Н. и ее супругу: ООО «ПромСервис», ООО «ЛПК», ООО «ВЛАД и К» (л.д. ...).

Кроме того, представителем ответчика Кужеватовой Е.В. направлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых, указала, что оплата отдыха семьи Зарывиной Н.Н., Курьянова В. всегда производится подконтрольными им юридическими лицами. Факт оплаты ООО «ПромСервис» отдыха семьи Зарывиной Н.Н. в Австрии на новогодние праздники 2020 г. был подтвержден самой Зарывиной Н.Н. в претензии, исковом заявлении, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Дзержинским городским судом и нашел свое отражение в судебном решении (л.д. ...).

Третье лицо Зарывина Н.Н. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем электронной переписки между Зарывиной Н.Н. и Бурдиным А.В. было достигнуто соглашение о приобретении туристского продукта, в результате чего Зарывиной Н.Н. предоставлены реквизиты ООО «ПромСервис» для выставления счета на оплату туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным А.В. в адрес ООО «ПромСервис» направлен счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. ...)

Платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПромСервис» произвело оплату по вышеуказанному счету в суме ... руб. (л.д...).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № ... по иску Зарывиной Н.Н. к Бурдину А.В., ООО «Корал тревел» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между Зарывиной Н.Н. и Бурдиным А.В., взыскании уплаченных по договору средств в размере ... руб., неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым в удовлетворении вышеуказанного иска Зарывиной Н.Н. отказано в полном объеме.

При этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарывиной Н.Н. и Бурдиным А.В. был заключен устный договор реализации туристского продукта, был выставлен счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПромСервис» платежным поручением № ... произвело оплату суммы по счету в размере ... руб. Согласно условиям договора было оплачено проживание в отеле «BERGHOF» в городе Майрхофен Австрия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее, супруга и двоих детей по системе полупансион. Поскольку Бурдин А.В. свои обязательства не исполнил, просит возвратить ООО «ПромСервис» оплаченную платежным поручением № ... по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ сумму ... руб.

В решении суда отражено, что при рассмотрении данного гражданского дела Зарывина Н.Н. пояснила, что между ней и ООО «ПромСервис» был заключен договор займа, и оплата по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «ПромСервис» в счет исполнения обязательств перед ней по данному договору займа. Однако, в отсутствие письменных и других доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, данные доводы судом были признаны несостоятельными (л.д. ...).

Данное решение вступило в законную силу (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПромСервис» Межениным М.К. в адрес Бурдина А.В. направлена досудебная претензия, согласно которой счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ошибочно, в связи с чем, просят перечислить на счет ООО «ПромСервис» ошибочно уплаченную сумму в размере ... руб. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным А.В. в адрес ООО «ПромСервис» направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался возвратить денежные средства в сумме ... руб. (л.д. ...).

Согласно п. 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в сумме ... руб. истцом на счет ответчика подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что договор между ООО «ПромСервис» и Бурдиным А.В. отсутствует. Таким образом, истец основывает требования на отсутствии договорных отношений, обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" № 54 от 22.11.2016 г. кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. ( ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, у Бурдина А.В. отсутствовала обязанность по проверке наличия возложения обязательства Зарывиной Н.Н. по оплате туристского продукта на ООО «ПромСервис».

В связи с этим, ссылка истца на тот факт, что между Зарывиной Н.Н. и ООО «ПромСервис» отсутствует договор займа, в счет оплаты которого обществом произведена оплата за нее туристического продукта, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посколькув этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, для рассмотрения настоящего спора необходимо установить, знал ли истец о данном отсутствии обязательств по отношению к ответчику на момент осуществления платежа в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ

В назначении платежа указано: «оплата за услуги по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ.». Сумма перевода составила ... руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств направлен на оплату по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ответчиком, а не является ошибочно переведенными денежными средствами.

Кроме того, в исковом заявлении, претензии, ранее направленной ответчику, в качестве одного из реквизитов ООО «ПромСервис» истцом указывается адрес электронной почты <данные изъяты> При этом с вышеуказанного адреса электронной почты с ответчиком неоднократно велась переписка, в том числе, по вопросу оплаты счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в материалах дела имеются скриншоты писем, отправленных с электронной почты ООО «ПромСеврис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Касательно спорного перевода денежных средств электронное письмо, направленное от имени ООО «ПромСервис», содержит уточняющий вопрос, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами истца об ошибочности осуществленного перевода.

На основании совокупности выше установленных фактов суд приходит к выводу о том, что ООО «ПромСервис», добровольно и намеренно произвело оплату по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии обязательств перед Бурдиным А.В. Данный платеж произведен в счет исполнения обязательств Зарывиной Н.Н. по приобретению туристского продукта.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» к Бурдину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья:               Е.И. Кшнякина