Решение по делу № 8Г-5099/2024 [88-7333/2024] от 05.03.2024

74RS0038-01-2022-002954-79

№ 88-7333/2024

Мотивированное определение составлено 07.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Ишимова И.А. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-381/2023 по иску финансового управляющего Зейферты Александра Робертовича – Суховой Анны Юрьевны к Фролову Николаю Николаевичу, Проппу Станиславу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Проппа Станислава Валерьевича, Фролова Николая Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Проппа С.В. – Гончаровой А.С., объяснения представителя Гаркач Ж.Н. – Павловой Ю.В., согласной с доводами жалобы, объяснения представителя АО «Банк Интеза» – Яковлевой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    финансовый управляющий Зейферта А.Р. – Сухова А.Ю. предъявила иск к Фролову Н.Н., Проппу С.В. с требованиями – истребовать в конкурсную массу Зейферта А.Р.    из чужого незаконного владения Фролова Н.Н. и Проппа С.В. объекты недвижимого имущества.

    В обоснование требований указано, что ранее собственником объектов недвижимости (семь земельных участков, один объект незавершённого строительства) являлся Зейферт А.Р., индивидуальный предприниматель, который решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) по делу № А76-5807/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего и признаны недействительным договор купли-продажи от 21.08.2017, на основании которого Зейферт А.Р. продал данное имущество Гаркач Ж.Н., договор дарения от 21.09.2017, по которому Гаркач Ж.Н. подарила имущество Зейферт А.В. и несовершеннолетним <данные изъяты>., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Зейферта А.Р. спорных объектов недвижимости.

    Вместе с тем, исполнить определение арбитражного суда невозможно в связи с тем, что в отношении данных объектов в ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности к Фролову Н.Н. и Проппу С.В., соответственно, данные объекты недвижимости подлежат истребованию в конкурсную массу Зейферта А.Р.

- у Фролова Н.Н. земельные участки по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, (участок КН:8), <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:2), № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – КН:53), № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:86);

    - у Проппа С.В. земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вавиловец, № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:51) с расположенным на нём объектом незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – объект незавершенного строительства), а также земельные участки № <данные изъяты> кадастровые номера соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>, участок <данные изъяты>).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Гаркач Ж.Н., ООО «Банк Интеза», ООО «Белфин».

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15.05.2023 иск удовлетворён.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2023 решение суда изменено в части разрешения требований к Проппу С.В. указано об истребовании у него земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фролова Н.Н., Проппа С.В., Гаркач Ж.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Ранее собственником спорных объектов недвижимости являлся Зейферт А.Р.

21.08.2017 заключен договор купли-продажи, по которому Зейферт А.Р. продал данное имущество Гаркач Ж.Н. (мать Зейферт А.В., супруга Зейферта А.Р.).

21.09.2017 заключен договор дарения, по которому Гаркач Ж.Н. подарила недвижимое имущество Зейферт А.В. и несовершеннолетним <данные изъяты>.

17.12.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-5807/2019) ИП Зейферт А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

    20.09.2021 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области, которым удовлетворено заявление финансового управляющего и признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.08.2017, договор дарения от 06.09.2017.

26.01.2022 составлено мотивированное определение Арбитражного суда Челябинской области, по которому резолютивная часть была оглашена ещё 20.09.2021.

Между тем, в период между оглашением резолютивной части и составлением мотивированного определения в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчиков, в том числе:

25.11.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Фролова Н.Н. на участки КН:8, КН:2, КН:53, КН:86 на основании договора купли-продажи от 21.11.2017, заключенного между Гаркач Ж.Н. и Фроловым Н.Н.

28.12.2021 в отношении участков КН:8, КН:2, КН:53, КН:86 зарегистрировано ограничение в пользу ООО «Белфин» на основании договора залога недвижимого имущества от 11.12.2021, заключенного с Фроловым Н.Н.

23.12.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Проппа С.В. на участок КН:51 с расположенным на нём объектом незавершенного строительства, а также на участки КН:1035, КН:1246 на основании договора купли-продажи от 18.11.2017.

Кроме того, установлено, что в отношении Зейферта А.Р. ранее было возбуждено и расследовалось уголовное дело (впоследствии прекращенное), в рамках которого постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска были наложены аресты на спорные объекты, в том числе:

    30.09.2017 в ЕГРН был зарегистрирован арест на участок КН:2.

    01.11.2017 в ЕГРН были зарегистрированы аресты на остальные участки и объект незавершенного строительства.

24.01.2018 из ЕГРН исключены сведения о регистрации арестов на основании постановления следователя.

Возражая против удовлетворения требований, Фролов Н.Н. и Пропп С.В. ссылались на то, что приобрели объекты недвижимости у Гаркач Ж.Н. на основании договоров купли-продажи от 21.11.2017, от 18.11.2017, то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности в ЕГРН по указанным договорам была произведена 25.11.2021 и 23.12.2021, было обусловлено объективными причинами и жизненной ситуацией, в которой оказалась Гаркач Ж.Н., являющаяся гражданином Республики Беларусь и которая не могла своевременно приехать в Российскую Федерацию, а также в связи с договоренностью сторон об этом.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями ст. 10, 168, 209, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в связи с чем, истребовал из незаконного владения ответчиков недвижимое имущество в конкурсную массу Зейферта А.Р.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, учитывая, что в период с 27.10.2017 по 24.01.2018 в отношении спорного имущества были зарегистрированы аресты, что договоры купли-продажи датированы 2017 годом, тогда как переданы на регистрацию в 2021 г. после оглашения 20.09.2021 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области; отсутствие достоверных доказательств фактической передачи имущества, а также денежных средств по расписке от 12.12.2017; отсутствие доказательств нахождения в 2017 года на территории Российской Федерации Гаркач Ж.Н., являющейся гражданкой Белоруссии, оценив критически представленные Фроловым Н.Н. доказательства несения расходов на содержание спорного имущества, которые в основном датированы 2022-2023 годом, признав несостоятельными доводы Проппа С.В. о наличии финансовой возможности передачи денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, соответственно, спорные объекты недвижимости подлежат у них истребованию на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку на момент заключения договоров от 21.11.2017, от 18.11.2017 в ЕГРН содержалась запись о наличии арестов на все объекты недвижимости. Кроме того, на ноябрь и декабрь 2021 г., когда документы были поданы на регистрацию, Гаркач Ж.Н. являлась ответчиком по спору, заявленному в арбитражном суде, сведения о котором являются общедоступными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части разрешения требований к Проппу С.В., поскольку в период с 2022 г. из приобретенных им земельных участков образованы новые земельные участки, в том числе: произведен раздел участка КН:51 на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также произведено объединение участков КН:1035 и КН:1246 в участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Соответственно суд апелляционной инстанции указал, что из незаконного владения Проппа С.В. подлежат истребованию вновь образованные земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что объекты недвижимости подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков, в отношении которых установлена недобросовестность.

Суды тщательно исследовали обстоятельства, предшествующие тем датам, в которые, по утверждению ответчиков, были заключены договоры купли-продажи (21.11.2017, от 18.11.2017) и установлено, что в указанный период в отношении всех спорных объектов в ЕГРН были внесены записи о наличии арестов, сведения о которых являлись открытыми и доступны к ознакомлению. Судами дана оценка тому, что аресты на объекты недвижимости были наложены не в связи с банкротством, а в связи с уголовным делом судами в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку только установление данного обстоятельства достаточно для того, чтобы добросовестный приобретатель, действуя разумно, воздержался от заключения договора купли-продажи.

Также судами учтено, что между датой подписания договоров и датой подачи на регистрацию перехода права собственности прошло четыре года. Судами дана оценка противоречивому поведению Гаркач Ж.Н., которая в период разбирательства в первой инстанции арбитражного суда не сообщала сведений о том, что ею были заключены договоры купли-продажи с ответчиками.

Из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Зейферт А.Р. не являлся стороной договоров, на основании которых ответчики зарегистрировали за собой право собственности на объекты недвижимости, переход права собственности к ответчика произошёл по сделкам, оформленным после заключения между Зейфертом А.Р. и Гаркач Ж.Н. договора купли-продажи от 21.08.2017, соответственно, судами правильно дело рассмотрено по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Гаркач Ж.Н. права производить отчуждение были установлены ранее в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде. То обстоятельство, что ответчики не являлись стороной в предыдущем разбирательстве, не свидетельствует о необходимости повторно устанавливать такое обстоятельство, как отсутствие у Гаркач Ж.Н. права на распоряжение имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.05.2023, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2023, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационные жалобы Проппа Станислава Валерьевича, Фролова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи