Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-17386/2023 [88-18831/2023] от 18.07.2023

УИД 73RS0004-01-2022-008339-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-18831/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2023 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Д.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-4507/2022 по иску Иванова Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского, Управлению физической культуры и спорта администрации города Ульяновска о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате заработной плате, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее – МБУ СШ имени Д.А. Разумовского), Управлению физической культуры и спорта администрации, города Ульяновска (далее – Управление физкультуры и спорта администрации г. Ульяновска) о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что согласно трудового договора от 2 сентября 2013 года № он работает в МБУ СШ имени Д.А Разумовского» (ранее – МБОУДО Детско- юношеская школа «Атлет») тренером-преподавателем с 1 сентября 2013 года. В период с сентября 2019 года по январь 2020 года в отношении тренируемых им групп ответчиками, с целью создания искусственных препятствий, умышленно была установлена несоответствующая действительности, уменьшенная тренировочная нагрузка (на основании приказа от 2 сентября 2019 года №-л «Об утверждении тренировочной нагрузки»), нарушающая как права тренеров, так и права воспитанников группы спортивного совершенствования. Нарушение прав выражалось в умышленно неправильном определении ответчиком воспитанников, ранее проходивших подготовку в группе спортивного совершенствования (ГСС- 2) в группу начальной подготовки (ГНП-3) с предоставлением уменьшенного времени и условий, которые не соответствовали их возрасту и спортивной квалификации. О данном нарушении им многократно в период с сентября 2019 года по январь 2020 года в адрес ответчиков выставлялись требования, которые ответчиком проигнорированы. В итоге требования по утверждению группы были выполнены только в январе 2020 года. Тренеру за работу с группой спортивного совершенствования в период с сентября по декабрь 2019 года включительно выплачивали заработанную плату как за группу начальной подготовки, создавая в работе дополнительные искусственные препятствия. На основании приказа от 15 ноября 2019 года №-Л «О дисциплинарном взыскании» руководством спортивной школы в отношении него, как тренера в табель учета рабочего времени был выставлен прогул с удержанием заработной платы за 9 ноября 2019 года. Аналогичный приказ № «О дисциплинарном взыскании» был составлен 13 января 2020 года, на основании которого в корректирующем табеле учета рабочего времени за декабрь 2019 года в январском табеле 2020 года выставлен прогул, что дает основание для утверждения факта удержания заработной платы в январе 2020 года за 24 декабря 2019 года. Однако, в расчетном зарплатном листе за январь 2020 года, нет информации об удержании средств за выставленный прогул. Также в отношении него были вынесены еще два приказа (от 29 ноября 2019 года № и от 14 января 2020 года № «О дисциплинарном взыскании»). В табелях учёта рабочего времени и в расчетных зарплатных листках информация об удержании заработной платы за вменённые прогулы отсутствует. В последующем, весь данный ряд приказов о дисциплинарном взыскании изданный руководством спортивной школы был отменен приказом от 16 января 2020 года №, но прогулы в табелях учета рабочего времени за 9 ноября 2019 года (приказ от 15 ноября 2019 года №-Л) и за 24 декабря 2019 года (приказ от 13 января 2020 года №) исправлены не были, заработная плата, выплачена не была. В январском табеле учёта рабочего времени 2020 года содержится корректировочный табель за декабрь 2019 года, в котором выставлен прогул за 24 декабря 2019 года (приказ от 13 января 2020 года №). Данный табель учёта рабочего времени был составлен 16 января 2020 года, в день отмены прогула на основании приказа от 16 января 2020 года №. По данному табелю учёта рабочего времени в январе 2020 года была начислена заработная плата за 20 дней с выработкой в 127 часов. В корректировочном табеле учёта рабочего времени за декабрь 2019 года выставлены 25 дней с выработкой в 90 часов, что меньше показателей декабрьского табеля учёта рабочего времени на 1 день и 3 часа. Соответственно можно предположить, что в январе 2020 года на основании корректировочного табеля с него должна была быть удержана декабрьская выплата за выставленный в январе 2020 года прогул. Однако информации об удержании выплаты за прогул в зарплатном листке за январь 2020 года не содержится. Таким образом, руководством спортивной школы незаконно были выставлены прогулы, с последующим незаконным удержанием заработной платы за 9 ноября 2019 года и за 24 декабря 2019 года. В январе 2020 года в МБУ СШ «Атлет», произошло заседание комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда. 30 января 2020 года на заседании тренерского совета МБУ СШ «Атлет» произошло утверждение локальных актов, в числе которых было «Положение о материальном стимулировании», на основании которого произошло незаконное распределение стимулирующего фонда оплаты труда рабочему коллективу спортивной школы. 21 февраля 2020 года состоялось заседание комиссии МБУ СШ «Атлет» по распределению стимулирующего фонда оплаты труда, где в нарушение Федерального закона № 329 «О физической культуре и спорте» было принято решение о не начислении стимулирующей выплаты в феврале 2020 года тренеру Иванову Д.В.

Просил суд обязать МБУ СШ им Д.А. Разумовского внести изменения в табеля учета рабочего времени, удалив прогулы за 9 ноября 2019 года и за 24 декабря 2019 года; обязать ответчиков произвести расчет и выплату заработной платы за 9 ноября 2019 года и за 24 декабря 2019 года; обязать ответчиков выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы; признать незаконными действия руководства МБУ СШ «Атлет» по не устранению несоответствующих действительности ложных данных из табелей учета рабочего времени за 9 ноября 2019 года и за 24 декабря 2019 года, повлекших невыплату заработной платы тренера; по выставлению прогула за 24 декабря 2019 года при оформлении январского табеля учета рабочего времени 2020 года в коррекционном листе за декабрь 2019 года, после фактической документальной отмены основания выставленного прогула (приказ от 16 января 2020 года №); признать незаконными действия работников централизованной бухгалтерии Управления ФК и спорта администраций г. Ульяновска по отсутствию отражения информации по выплатам денежных средств в расчетных зарплатных листках на основании данных из табелей учета рабочего времени за 24 декабря 2019 года; признать незаконными действия ответчиков по невыплате заработной платы за 9 ноября 2019 года и за 24 декабря 2019 года; по установлению тренеру Иванову Д.В. несоответствующей возрасту и квалификации спортсменов тренировочной нагрузки на основании приказа от 2 сентября 2019 года за №- Л «Об установлении тренировочной нагрузки» в период времени с сентября 2019 по январь 2020 года, повлекшей за собой нарушение прав, как тренера, так и воспитанников группы спортивного совершенствования; признать незаконным действия руководства спортивной школы по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МБУ СШ «Атлет» в январе 2020 года; по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МБУ СШ «Атлет» в феврале 2020 года; признать незаконным действия комиссии спортивной школы по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МБУ СШ «Атлет» в январе 2020 года; по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МБУ СШ «Атлет» в феврале 2020 года; взыскать с МБУ СШ им. Д. А. Разумовского компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 рублей; взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате ксерокопий и почтовые расходы в сумме1 151 руб. 62 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 апреля 2023 года, Иванову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванов Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1            статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа имени Д.А. Разумовского (сокращенное наименование – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Основным видом деятельности учреждения является деятельность в области спорта, осуществление спортивной подготовки, подготовка спортивного резерва для спортивных сборных команд Ульяновской области.

Иванов Д.В. состоит с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в трудовых отношениях – занимает должность тренера-преподавателя с 2 сентября 2013 года согласно трудовому договору от 2 сентября 2013 года №, что подтверждается приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, записью в трудовой книжке, работает по настоящее время.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, утвержденным приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 27 апреля 2020 года №-ОД тренировочный процесс ведется в режиме 6-дневной недели, выходной день - воскресенье (пункт 4.3).

Судом установлено, что на основании приказа директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУДО Детско-юношеская спортивная школа «Атлет») от 2 сентября 2019 года №-Л, Иванову Д.В. была установлена нагрузка в виде 2 групп - УТГ - 1 (12 чел.) и ГНП-3 (20 чел.) всего - 21 час.С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом директора МБУДО Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» от 15 ноября 2019 года №-Л «О дисциплинарном взыскании», тренеру Иванову Д.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор в связи с отсутствием 9 ноября 2019 года на работе (тренировке) без уважительных причин.

Приказом директора МБУДО Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» от 13 января 2020 года № «О дисциплинарном взыскании», тренеру Иванову Д.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор в связи с отсутствием 24 декабря 2019 года на работе (тренировке) без уважительных причин.

Приказом директора МБУДО Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» от 16 января 2020 года № указанные выше дисциплинарные взыскания сняты, однако оплата за 9 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года, по мнению истца, не произведена.

На заседании комиссии МБУ «Спортивная школа «Атлет» по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников от 28 января 2020 года и от 21 февраля 2020 года было принято решение о не начислении стимулирующей выплаты Иванову Д.В. в январе 2020 года и в феврале 2020 года.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, на то, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года ему была установлена уменьшенная тренировочная нагрузка, поскольку не была сформирована группа спортивного совершенствования, что повлекло выплату заработной платы в меньшем размере, а также выражая несогласие с решением ответчика о не начислении ему стимулирующей выплаты в январе 2020 года и в феврале 2020 года, Иванов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что, будучи осведомленным о нарушении своих прав в 2019 и 2020 годах Иванов Д.В. имел возможность своевременно обратиться с соответствующим иском в суд, однако срок обращения в суд был им пропущен без уважительных причин.

При этом суд первой инстанции указал, что, получая заработную плату в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года включительно, своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, Иванов Д.В. не мог не знать о нарушении своих прав со стороны руководства спортивной школы в рамках заявленных им требований. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что расчетные листы на выдачу заработной платы, которые содержат указание на количество отработанных дней в месяце за которые произведена оплата, истец получал ежемесячно.

Так же установлено, что оспариваемые Ивановым Д.В. протоколы заседания комиссии МБУ СШ «Атлет» по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников от 28 января 2020 года и от 21 февраля 2020 года он получил 28 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на данных протоколах.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что не имеется оснований полагать, что истец не обладал информацией о сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку Иванов Д.В., начиная с 2020 года, систематически является участником трудовых споров с работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена.

Поскольку истец, занимая должность тренера-преподавателя, о предполагаемом нарушении своего права, получая заработную плату в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года включительно, знал в даты ее получения и с этого момента в установленный законом срок должен был обратиться с иском в суд, однако в суд обратился лишь 12 октября 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, выводы судов о пропуске срока на обращение в суд являются обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При этом судом кассационной инстанцией учитывается, что в решении суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального или процессуального права, указанных при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Иванова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░

                                     ░.░.░░░░░░░░░░░