Решение по делу № 33-2248/2022 (33-28551/2021;) от 06.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-28551/2021)    Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0№...-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Аносовой Е.А. Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу Кузьмина В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Тяпухина А. И., Скокова В. П., Голубева С. В., Блажей С. В. к ЗАО «Проектное агентство» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор, признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения Кузьмина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тяпухин А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Проектное агентство» и после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 186 000 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., указывая, что работал в организации ответчика в должности бетонщика с 03.10.2016г. по 30.05.2018г., письменный трудовой договор оформлен не был; при этом, за период с 06.11.2017г. по 30.05.2018г. ему не была выплачена заработная плата в названном им размере.

Истец Скоков А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Проектное агентство» и после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 113 000 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., указывая, что работал в организации ответчика в должности механика с 03.10.2016г. по 30.05.2018г., письменный трудовой договор оформлен не был; при этом, за период с 06.11.2017г. по 30.05.2018г. ему не была выплачена заработная плата в названном им размере.

Истец Голубев С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Проектное агентство» и после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 127 000 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., указывая, что работал в организации ответчика в должности бетонщика с 03.10.2016г. по 30.05.2018г., письменный трудовой договор оформлен не был; при этом, за период с 06.11.2017г. по 30.05.2018г. ему не была выплачена заработная плата в названном им размере.

Истец Блажей С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Проектное агентство», в котором просил признать договор №БН от 31.05.2018г. трудовым, обязать оформить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3720,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что работал в организации ответчика с 03.04.2017г. по 29.06.2018г., осуществляя строительные (бетонные) работы на объекте по названому им адресу, однако не получил заработную плату за июнь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск; также указывает, что при трудоустройстве с ним не был заключен письменный трудовой договор, при этом после его обращения 31.05.2018г. в трудовую инспекцию и прокуратуру ответчик и заказчик строительных работ ГУП «Водоканал» обязали субподрядную организацию ООО «Джи Групп» заключить с ним «задним числом» договор подряда для оплаты долга с условием доработать до конца июня на объекте регионального значения и только в этом случае обещали полностью оплатить задолженность по заработной плате.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019г. и от 19.06.2019г. дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, данным делам присвоен №....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тяпухина А. И., Скокова В. П., Голубева С. В., Блажей С. В. к ЗАО «Проектное агентство» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор, признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Тяпухиным А. И. и ЗАО «Проектное агентство».

С ЗАО «Проектное агентство» в пользу Тяпухина А. И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб., компенсация за задержку выплат в размере 49 894 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Установлен факт трудовых отношений между Скоковым В. П. и ЗАО «Проектное агентство».

С ЗАО «Проектное агентство» в пользу Скокова В. П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) руб., компенсация за задержку выплат в размере 30 312 (тридцать тысяч триста двенадцать) руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Установлен факт трудовых отношений между Голубевым С. В. и ЗАО «Проектное агентство».

С ЗАО «Проектное агентство» в пользу Голубева С. В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб., компенсация за задержку выплат в размере 34 067 (тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На ЗАО «Проектное агентство» возложена обязанность оформить с Блажей С. В. письменный трудовой договор с <дата>.

С ЗАО «Проектное агентство» в пользу Блажей С. В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., компенсация за задержку выплат в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

С ЗАО «Проектное агентство» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.В., не привлеченный к участию в деле и полагавший свои права нарушенными, постановленным по делу решением подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на то, что на основании данного решения он был привлечен <дата> к уголовной ответственности в связи с тем, что в период с 2014 года по 2019 года податель настоящей апелляционной жалобы являлся генеральным директором ЗАО «ПА». Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что его права были нарушены и процессуальный статус в гражданском деле №... определяется, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцы, конкурсный управляющий ЗАО «Проектное Агентство» - Дятлова К.А., третье лицо ООО «ТехноСтройЦентр» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьмина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.В. ссылается на то обстоятельство, что факт взыскания с ЗАО «Проектное Агентство» на основании обжалуемого решения суда в пользу Тяпухина А.И., Скокова В.П., Голубева С.В., Блажей С.В. задолженности по заработной плате, послужил основанием для возбуждения в отношении него, как генерального директора ЗАО «Проектное Агентство», уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Кузьмина В.В., не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении ЗАО «Проектное Агентство», которое против удовлетворения заявленных исковых требований не возражало.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Кузьмина В.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кузьмина В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.