Решение по делу № 22К-367/2019 от 27.02.2019

Судья Хомякова Е.В. №22к-367/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемых Б., В.в режиме видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Шишкова А.Н., Кишкурно Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шишкова А.Н. и Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда от 15 февраля 2019 года, которым Б., родившемуся (...) и В., родившемуся (...), обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 апреля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому П., в отношении которого постановление никем не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав обвиняемых Б., В., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Шишкова А.Н., Кишкурно Р.К., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Б., В. и П. обвиняются в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 16 сентября 2018 года в г.Петрозаводске.

17 сентября 2018 года следователем следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия по 17 апреля 2019 года.

18 октября 2018 года Б. и В. задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 20 октября 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 11 декабря 2018 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен по 17 февраля 2019 года.

20 октября 2018 года Б. и В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 февраля 2019 года срок содержания Б. и В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. в защиту обвиняемого Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Оспаривая предъявленное Б. обвинение, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства. Намерений скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность он не имеет. Обращает внимание на допущенную следователем волокиту по делу. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Кишкурно Р.К. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудное материальное положение в семье, в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами, ранее В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы. (...) Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Петрозаводска Беляев О.Р. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и В. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. и В. под стражей и невозможности изменения избранной им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде, как об этом просят адвокаты, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, предъявления обвинения в окончательном виде, и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам адвоката Шишкова волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, в том числе, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. и В. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Б. и В. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Б. и В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест и подписку о невыезде, как об этом ставят вопрос обвиняемые и их адвокаты.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Доводы защитников о непричастности Б. и В. к совершению инкриминируемых им деяний не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лиц в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах: отсутствие судимостей и семейное положение обвиняемых, наличие несовершеннолетних детей на иждивении В., (...), сами по себе не могут служить основаниями для изменения Б. и В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 15 февраля 2019 года, которым обвиняемым Б. и В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шишкова А.Н. и Кишкурно Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Раць А.В.