Решение от 24.03.2020 по делу № 33-2175/2020 от 25.02.2020

Судья Кулагин П.В. Дело № 33-2175

Дело № 2-594(1)/2019

64RS0030-01-2019-000855-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Саратов

Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Волчковой (Павловой) Марии Сергеевне, Никишкину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Волчковой (Павловой) Марии Сергеевны на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года,

установил:

публичное акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (далее по тексу – ПАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Волчковой (Павловой) М.С., Никишкину С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании соглашения от 20 апреля 2007 года № 3252-ЦО, заключенного между ПАО АКБ «Экспресс-Волга» и Волчковой (Павловой) М.С., последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере 285000 руб. на неотложные нужды под 16% годовых на срок до 20 апреля 2022 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между банком и Никишкиным С.Н. заключен договор поручительства от 20 апреля 2007 года № 3252/П-ЦО, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя. Поскольку заемщик стал допускать просрочки по оплате основного долга и процентов, ПАО АКБ «Экспресс-Волга» направило заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность заемщика составляет 249739 руб. 52 коп.

С учетом изложенного ПАО АКБ «Экспресс-Волга» просило расторгнуть кредитный договор № 3252-ЦО от 20 апреля 2007 года, взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 22 июля 2019 года задолженность в размере 249739 руб. 52 коп., из которых основной долг – 166314 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом 44647 руб. 67 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 8024 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу 16109 руб. 58 коп., пени по просроченным процентам 14643 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16%, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 22 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

07 ноября 2019 года ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых Волчкова (Павлова) М.С., признавая сумму основного долга в размере 116204 руб. 79 коп., начисленные проценты в размере 44647 руб. 67 коп., выражала несогласие с размером начисленной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено по заявлению Волчковой (Павловой) М.С. 18 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Волчкова (Павлова) М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что цена иска, заявленная истцом, не подтверждена расчетом задолженности, а начисленная неустойка является явно несоразмерной, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, ставшие причиной образования задолженности по кредиту с 2017 года, а именно сложное материальное положение истца.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2007 года ПАО АКБ «Экспресс-Волга» и Волчкова (Павлова) М.С. заключили кредитный договор № 3252-ЦО на сумму 285000 руб. под 16% годовых на неотложные нужды на срок до 20 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.1.1. договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими 4186 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,088 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита 20 апреля 2007 года между ПАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никишкиным С.Н. заключен договор поручительства от № 3252/П-ЦО.

В силу п. 3 договора поручительства Поручитель, так же как и Должник, отвечает перед кредитором в полном объеме за возврат основной суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, неустойки, при этом ответственность поручителя и должника является солидарной.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с нарушением Волчковой (Павловой) М.С. графика внесения платежей, банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 22 июля 2019 года задолженность Волчковой (Павловой) М.С. по кредитному договору составляет 249739 руб. 52 коп., из которых основной долг – 166314 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом 44647 руб. 67 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 8024 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу 16109 руб. 58 коп., пени по просроченным процентам 14643 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора № 3252-ЦО от 20 апреля 2007 года и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.

Также суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиками, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченный основной долг 16109 руб. 58 коп. и неустойка за просроченные проценты 14643 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, основанием для снижения начисленной неустойки не является.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик и поручитель - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░