Решение по делу № 7У-12170/2021 [77-4650/2021] от 29.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              дело № 77-4650/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пискарева Д.А. в защиту осуждённого Васильева М.Н. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года, согласно которым

Васильев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим ФИО6 и ФИО7, постановлено взыскать с осуждённого по     <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В удовлетворении исков на суммы, превышающие указанный размер, судом отказано.

В апелляционном порядке приговор изменен. Постановлено исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, ставшие ему известными из допроса свидетеля ФИО9 Назначенное Васильеву М.Н. по ч. 3      ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 2 лет 9 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пискарев Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции о виновности Васильева М.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются преждевременными и не основаны на материалах дела. Указывает, что, несмотря на вменение Васильеву М.Н. невыполнение требований пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие именно дорожные и метрологические условия, особенности транспортного средства и груза, а также интенсивность движения не учёл Васильев М.Н., по каким условиям выбранная скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что в предъявленном обвинении отсутствуют указание на действия либо бездействие, совершённое Васильевым М.Н., повлекшее смерть человека, а также не усматривается, создал ли Васильев М.Н. своими действиями либо бездействием опасность для движения либо помеху другим участникам дорожного движения. Считает, что судом не раскрыта объективная сторона совершённого преступления, а именно существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку ссылка на нарушение осуждённым ПДД РФ не содержи указания на конкретные действия, повлекшие по неосторожности смерть человека. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным и необоснованным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пискарева Д.А. государственный обвинитель – старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Пискарева Д.А. и осуждённого Васильева М.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Васильев М.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Васильева М.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Васильева М.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря непризнание им своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО9, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Васильева М.Н. со стороны названных свидетелей не имелось, о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Васильева М.Н., неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о выезде погибшего на встречную полосу движения, об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Васильевым М.Н. правил дорожного движения, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом необоснованными.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает адвокат Пискарев Д.А., а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании Васильев М.Н., предъявленное ему обвинение было понятно. Об этом же свидетельствует занятая им позиция по делу, а также активное участие Васильева М.Н. в исследовании доказательств по делу.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, в приговоре суд указал конкретные нарушения, допущенные Васильевым М.Н., и повлекшие в ходе ДТП смерть потерпевшего. Нарушение осуждённым правил дорожного движения, а именно несоблюдение запрета пересекать сплошную дорожную разметку 1.1 (Приложение 2 к ПДД), а также требований п. 9.1.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО14, повлекшем смерть потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, нарушениях закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия) рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

          Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств, при необходимой внимательности и предусмотрительности Васильев М.Н. мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий. Каких-либо препятствий Васильева М.Н. к выполнению установленных требований ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления преступных последствий, судом первой инстанции не установлено. Собранные доказательства бесспорно доказывают прямую причинно-следственную связь допущенных Васильевым М.Н. нарушений ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО14, что подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Наказание Васильеву М.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание Васильева М.Н. обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учтены данные о личности Васильева М.Н., который положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Васильева М.Н., суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять, в том числе на выводы суда о виновности осуждённого, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Васильева М.Н. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном постановлении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пискарева Д.А. в защиту осуждённого Васильева М.Н. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года в отношении Васильева ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: