Решение по делу № 22-4471/2020 от 24.07.2020

Судья Оганесян А.Л.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      18 августа 2020 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.

судей Парамонова С.П., Корчагина В.И.,

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием:

прокурора Госенова Т.М.,

осужденного Ильина Д.А.,

защитников – адвокатов Анурина А.В., Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Птицына С.Е., поданной в интересах осужденного Ильина Д.А., на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года, которым

Ильин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Горелов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.222.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения обоим осужденным оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Ильину Д.А. и Горелову А.В. зачтено время их содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Д.А. и Горелов А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Горелов А.В. также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>

В суде первой инстанции подсудимый Ильин Д.А. вину признал полностью, Горелов А.В. частично – по ч.1 ст.228 и ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Птицын С.Е., ссылаясь на правоприменительную практику, просит снизить Ильину Д.А. размер назначенного наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ считать его условным.

Указывает, что его подзащитный свою вину в содеянном признал полностью, при этом выразил глубокое сожаление по поводу случившегося. Суд при отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве смягчающих признал явку Ильина Д.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный ущерб по делу отсутствует.

При наличии указанных обстоятельств наказание Ильину Д.А., тем не менее, назначено в виде реального лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о формальном подходе суда как к оценке обстоятельств, смягчающих ответственность виновного, так и сведений, характеризующих его личность.

Полагает, что назначенное осужденному наказание, будучи несоразмерным тяжести им содеянного, не способствует достижению целей его исправления, при этом нарушает принцип индивидуализации уголовного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Шатковского района Роньжин А.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор, как соответствующий требованиям закона, без изменения.

Осужденный Горелов А.В. и его защитник приговор суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ильин Д.А. и его защитник по назначению суда - адвокат Анурин А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Птицына С.Е. в части назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, просили переквалифицировать действия последнего на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ.

Адвокат Лихунова Т.А., осуществляющая защиту Горелова А.В., в связи с тем, что осужденный и его защитник, участвующий в Шатковском суде, приговор не обжаловали, т.е. с ним согласились, просила оставить его в отношении её подзащитного без изменения.

Прокурор Госенов Т.М., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу адвоката Птицына С.Е. - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 389.19 УПК РФ, устанавливающей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

При рассмотрении в апелляционном порядке приговора Шатковского суда в отношении осужденного Горелова А.В., несмотря на то, что последний и его защитник данное судебное решение не обжаловали, судебная коллегия считает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Как следует из установочной части приговора, Горелов А.В. в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел без цели сбыта, для личного потребления, части наркосодержащего растения конопля (растения рода Сannabis), общей массой 62,56 грамма в высушенном виде которые затем незаконно без цели сбыта хранил в доме, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Действия Горелова А.В. судом первой инстанции по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Кроме того, согласно приговору Горелов А.В., не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, его коллекционирование и экспонирование, а соответственно и взрывчатых веществ в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел взрывчатое вещество – бездымный порох массой 134,5 грамма, которое незаконно хранил в доме № <адрес>, до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и изъятия ДД.ММ.ГГГГ

В этой части действия последнего районным судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия Горелова А.В. по указанным эпизодам подобным образом, Шатковский суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд по указанным преступлениям не указал в приговоре обстоятельства как незаконного приобретения Гореловым А.В. частей растений, содержащих наркотические средства, так и бездымного пороха массой 134,5 грамма, а именно: время, место и способ совершения этих преступных деяний.

В отсутствие данных сведений отсутствует возможность проверки сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение им указанных преступных действий.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону названных преступлений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым из приговора в отношении Горелова А.В. исключить из его осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение» без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а из по ч.1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное приобретение» взрывчатых веществ.

В связи с уменьшением объема обвинения, по которому Горелов А.В. был осужден, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Касаясь существа апелляционной жалобы адвоката Птицына С.Е., а также позиции осужденного Ильина Д.И. и его защитника Анурина А.В., высказанной ими в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия констатирует следующее.

Выводы суда о виновности Ильина Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- самого осужденного, полностью признавшего свою вину по предъявленному ему обвинению;

    - свидетеля Г. подтвердившего факт передачи ему Ильиным Д.И. свертка из газеты и прозрачного полиэтиленового пакета с коноплёй, за что он передал последнему № рублей;

- свидетелей С. и В. согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ильиным Д. и Гореловым А.В. употребляли спиртные напитки. В ходе этого Горелов А.В., достав из своей одежды газетный сверток, в котором находилась марихуана, предложил её покурить, на что все согласились. После совместного употребления марихуаны они разошлись;

- свидетелей М. и М.А. пояснивших, что они в качестве понятых в присутствии ранее им незнакомых Ильина Д.А. и Гудаева А.А. принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого работниками полиции были изъяты сверток из газетной бумаги и прозрачный полиэтиленовый пакет. При этом Г. пояснил, что сверток из газетной бумаги с наркотическим веществом он приобрел за № рублей у Ильина Д.А. Последний в свою очередь сообщил, что указанный пакет ему передал Горелов А. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы он передал его Г. и К. Прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, он, не успев передать последним, убегая от сотрудников полиции, выбросил на землю,

а также письменными материалами дела:

-        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт изъятия газетного свертка и полиэтиленового пакета, а также денег в сумме № рублей, выданных Ильиным;

-        заключением судебной экспертизы, согласно которому масса обнаруженных и изъятых из незаконного оборота частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) составила 36,14 грамма

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Ильина Д.А. и Горелова А.В., в совершении инкриминируемого им деяния. Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Доводы Ильина Д.А., высказанные в суде апелляционной инстанции о необходимости переквалификации его действий на пособничество в совершении указанного преступления, и аналогичные доводы его адвоката Анурина А.В., являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, из которых следует, что Ильин Д.А. и Горелов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались сбыть К. и Г. части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при этом преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В связи с вышеуказанным оснований для переквалификации действий Ильина Д.А. на иной состав преступления, в том числе указанный им и его защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание Ильину Д.А. определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, поэтому повторному учету они не подлежат. Будучи назначенным с учетом положений ст. 64 УК РФ, наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Птицына С.Е., в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ильина Д.А. и Горелова А.В. заболеваний, исключающих возможность отбывания ими наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Птицына С.Е. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года в отношении Горелова А.В. изменить:

- исключить из его осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение» без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

- смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения по ч.1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное приобретение» взрывчатых веществ;

- смягчить назначенное по ч.1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения, окончательное назначить Горелову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении осужденных Горелова А.В. и Ильина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Птицына С.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи