Решение по делу № 2-5277/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/15 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Эль-Хумеш М.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между истцом и Эль-Хумеш М.И. был заключенкредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком по 00.00.0000 года. Согласно п.п.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п.п.3.4.-3.6. кредитного договора, ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.9. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате внесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает <данные изъяты> процентов от суммы пропущенного платежа.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере <данные изъяты> процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. В соответствии с п.6.3 кредитного договора, истец имеет право т начислить ответчику штраф в размере <данные изъяты> от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Эль-Хумеш М.И. договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах ровна <данные изъяты> от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. В связи с нарушениями ответчиков условий договора, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на 00.00.0000 ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> являющийся предметом залога.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 800 150 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному им кредитору при заключении договора. Согласно телеграфным уведомлениям, по месту регистрации и фактического жительства ответчик не проживает, родственники от приёма телеграммы отказались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учётом требований ст. 20 ГК РФ и ст. 119 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и Эль-Хумеш М.И. был заключенкредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком по 00.00.0000 года. Согласно п.п.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п.п.3.4.-3.6. кредитного договора, ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.9. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате внесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает <данные изъяты> процентов от суммы пропущенного платежа.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере <данные изъяты> процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. В соответствии с п.6.3 кредитного договора, истец имеет право т начислить ответчику штраф в размере <данные изъяты> от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Эль-Хумеш М.И. договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах ровна <данные изъяты> от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. В связи с нарушениями ответчиков условий договора, истец расторг ФИО2 договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на 00.00.0000 ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг по просроченной ссуде <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., комиссии за перенос платежа <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по уплате основного долга, процентов и комиссий за перенос платежа подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит размеры неустойки, заявленной истцом в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежащими уменьшению до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Эль-Хумеш М.И. договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты>., начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах ровна <данные изъяты> от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании должник ненадлежащим образом не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░