Решение по делу № 2-113/2024 (2-1133/2023;) от 14.12.2023

№2-113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при помощнике Габидуллиной С.А.

с участием истца Митрофанова А.Н.

представителя истца – адвоката Ирхужина Ф.Д.

ответчиков Ахметова Р.Ш., Ахметовой А.М.

представителя ответчика Ахметова Р.Ш. по доверенности Хайрзамановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску Митрофанова А.Н. к Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р., администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р., администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р. в соответствии с координатами характерных точек части участка(х:y): точка 1 №; точка 1 №, определив размер платы за пользование сервитутом 2890 рублей в год; об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего администрации Кунашакского муниципального района, в соответствии с координатами характерных точек части участка(х:y): точка №, определив размер платы за пользование сервитутом 1071 рубль в год. В обоснование доводов иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок используется им для выращивания овощей и фруктов, а также для содержания крупного рогатого скота в количестве 35 голов, подвоза им сельскохозяйственной техникой корма в виде сена и вывоза отходов жизнедеятельности. Проезд к принадлежащему истцу земельному участку для содержания скота возможен по полевой дороге, находящейся на землях муниципальной собственности Кунашакского муниципального района, через земельный участок, принадлежащий соседним землепользователям ответчикам Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время проезд на принадлежащий истцу земельный участок со стороны поля невозможен, по причине того, что земельный участок Ахметовых огорожен, их ворота со стороны поля заперты на замок. Ответчики Ахметовы возражают предоставить ему сервитут во внесудебном порядке. Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о возможности прохода(проезда) по трем вариантам, в том числе вариант №, через земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 кв.м., и через земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м.

В судебном заседании истец Митрофанов А.Н. доводы своего иска поддержал, с учетом его уточнения.

    Ответчик Ахметов Р.Ш. и его представитель по доверенности Хайрзаманова А.Р. с исковыми требованиями не согласны, полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку иным способом. Ответчики возражают на установление сервитута, поскольку используют принадлежащий им земельный участок для выращивания овощей.

Ответчик Ахметова А.М. по доводам иска возражает, не согласна на установление проезда через принадлежащий ей земельный участок.

Ответчики Ахметов В.Р., Ахметова А.Р. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представители ответчиков – администрации Кунашакского муниципального района, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо, привлеченное судом, Магрупова Л.М. в судебном заседании указала, на то, что в настоящее время истец осуществляет подвоз сельскохозяйственных кормов через свой двор, что он делает в последние три года. Ранее истец проезжал через принадлежащий ей земельный участок, но впоследствии она решила использовать часть участка, по которой проезжал истец.

Представитель третьего лица, привлеченного судом - администрации МО "Усть-Багарякское сельское поселение" в судебное заседание не явился, был извещен, просят судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Третье лицо, привлеченное судом, Маликова С.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований Митрофанова А.Н.

В судебном заседании установлено, что истцу Митрофанову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2346 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Ахметову Р.Ш., Ахметовой А.М., Ахметову В.Р., Ахметовой А.Р. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2090 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения землеустроительной экспертизы на основании определения суда, установлены 3 возможных варианта доступа к восточной части участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: 1вариант – с <адрес> через территорию участка с кадастровым номером №; 2 вариант – с <адрес> через территорию участков с кадастровыми номерами № и №; 3 вариант – с <адрес> через территорию участков с кадастровыми номерами №

Из заключения эксперта следует, что обеспечить доступ сельскохозяйственной техники с необходимой шириной 6,5 к восточной части участка с кадастровым номером № по территории данного участка минуя территорию иных участков невозможен, ввиду наличия существующей застройки.(т.<адрес> л.д.91 оборот-93)

В судебном заседании из пояснений сторон, в том числе третьего лица Магруповой Л.М., следует, что истец Митрофанов А.Н. в течении нескольких лет завозит сено через <данные изъяты> через въездные ворота. При этом на территории своего земельного участка содержит скот, что следует из представленных в материалы дела справок.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что земельный участок истца примыкает к землям общего пользования со стороны <адрес>, проход и проезд к земельному участку истца по проезжей части улицы, на которую земельный участок и дом истца обращен фасадной стороной, со стороны <адрес>, истцом установлены въездные ворота.

Истец Митрофанов А.Н. просит установить сервитут на части земельных участков, принадлежащих ответчикам Ахметовым и администрации Кунашакского муниципального района, находящегося на другой улице, позади участка истца, указав, что планируют осуществлять заезд со стороны <адрес>, по участкам ответчиков, так же указывает на то, что спорный проезд необходим для сельскохозяйственной техники, проезд которой через основные ворота со стороны <адрес> невозможен, в связи с постройками на участке.

Суд полагает, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств невозможности перепланировки своего земельного участка или его переустройства с целью организации проезда спецтехники по земельному участку истца со стороны дороги общего пользования по <адрес>.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к участку со стороны земельных участков ответчиков и такой вариант не предусматривает затрат истца по иному размещению построек на их участках, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд учитывает, что истец, для обслуживания огорода может использовать иную малогабаритную технику, проезд который возможен со стороны участка истца.

Доводы истца об осуществлении им предпринимательской деятельности по разведению скота, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Н.(паспорт № №) к Ахметову Р.Ш.(паспорт № №), Ахметовой А.М.(паспорт № №), Ахметову В.Р.(паспорт № №), Ахметовой А.Р.(паспорт № №), администрации Кунашакского муниципального района(ОГРН № ИНН №), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района(ОГРН № ИНН №) об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, взыскании расходов по экспертизе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий                                         Д.М. Насырова