Решение по делу № 2-2446/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.А. Мешалкиной

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

представителей третьего лица ФИО4, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к <данные изъяты> округа <адрес> об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> по договору социального найма. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО13 В настоящее время договор социального найма на названную квартиру оформлен на умершую бабушку ФИО5 ФИО13 отказывается дать согласие на переоформление лицевого счета на неё. Просит суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО6 просили суд исковые требования удовлетворить. В дополнении пояснили, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет.

Представитель <данные изъяты> ГО <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между лицами, зарегистрированными в квартире не достигнуто согласие по поводу лица, на которого необходимо переоформить договор социального найма.

Представители третьего лица - ФИО4, ФИО8 в судебном заседании выступили на стороне ответчика, просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что поскольку по рассматриваемому вопросу не достигнуто согласия всех совершеннолетних зарегистрированных в жилом помещении лиц, требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО13 производит оплату коммунальных платежей.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ /далее по тексту ЖК РФ/ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 82 указанного Кодекса, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/.

При этом, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 статьи 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

В силу положений части 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В списке лиц, въезжающих по ордеру, помимо ФИО9 указана его мать - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ <адрес> г. Уфы № и ФИО9 заключен договор найма вышеназванного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Постановлением Главы МО Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет указанного жилого помещения, в связи со смертью нанимателя ФИО9, переоформлен на ФИО5 с составом семьи 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия №

Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является внучкой ФИО10, а ФИО11 приходился истцу дядей.

ФИО13 являлась супругой ФИО9

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО13 являлись членами семьи нанимателя названной квартиры, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения и после выбытия нанимателей ФИО9 и ФИО10

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО13 препятствуют друг другу в признании нанимателем названной квартиры одной их них.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что между истцом и третьим лицом не достигнуто соглашение о признании одного из дееспособных членов семьи нанимателем данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО13 являются сонанимателями названного жилого помещения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, тогда как в данном случае отсутствуют сведения о нарушении жилищных прав истца, требующих судебной защиты, поскольку в силу положений статья 672, части 2 статьи 686 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями ЖК РФ, в случае не достижения согласия об определении одного из членов семьи нанимателем жилого помещения, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, ФИО2 и ФИО13 являются сонанимателями спорного жилого помещения в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова