Решение от 26.12.2014 по делу № 2-2508/2014 от 28.11.2014

    К делу №2-2508/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года                                    Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи              Клименко И.Г.

при секретаре                      Скрипко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Г.Н. к ООО «РБУ-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец – Маслова Г.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «РБУ-1» заработную плату и денежную компенсацию за задержку авансовых и основных выплат заработной платы в размере 69346,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.    В обоснование иска истец указала, что она работал в ООО «РБУ-1» в должности инспектора отдела кадров-юриста, на основании трудового договора № 02.06.2014г. и приказа № от 02.06.2014г. На основании приказа № от 14.11.2014г. она была уволена по собственному желанию.     В соответствии с трудовым договором истице установлен должностной оклад в размере 14000 рублей. Договором также установлен порядок выплаты заработной платы: 2 раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца. С 02.06.2014 г. ответчик выплачивал заработную плату. Задолженность по заработной плате составляет–69346,61рублей.               Кроме того, работнику может быть компенсирован возникший у него моральный вред при нарушении имущественных прав, в том числе права на выплату денежной компенсации, который оценивает в размере 100000 рублей.    Истец Маслова Г.Н. в судебном заседании просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку авансовых и основных выплат заработной платы и компенсацию морального вреда.    Ответчик – ООО «РБУ-1», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заявления не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не представил суду доказательств уважительности своей неявки.     С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.                     Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: " обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда".    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).    Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.    В ч.6 ст.137 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.    Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.    В силу ст.56 ТК РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.    Как установлено в судебном заседании истица принята на работу в ООО «РБУ-1» на должность инспектора отдела кадров-юриста на основании приказа № от 02.06.2014г.и трудового договора № от 02.06.2014 г.    Трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работника с 14.11.2014 г., приказ об увольнении № от 14.11.2014 года.    При этом за период работы ответчик не производил выплат заработной платы в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 68018,39 рублей. расчетным листком.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой начиная но процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Ответчик в опровержение указанного факта, доказательств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным.    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 68018,39рублей и денежную компенсацию за задержку авансовых и основных выплат заработной платы в размере 1328,22 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.    С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.     С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.    Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.    Как установлено в суде, истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком не получал в полном объеме заработную плату с июня 2014 года по день увольнения, чем были нарушены его имущественные права.     Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истца в сложное материальное положение, чем было нарушено право истца на достойное человека существование.     Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.    Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей – удовлетворив данное требование в части.    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 68018 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1328 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 346 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.