Решение по делу № 5-53/2024 от 05.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«13» марта 2024 года     дело №

<...> УИД №RS0№-80

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Таценко Е. И., ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Таценко Е.И. ... г. в 13 час. 31 мин. в районе <...> «А» по <...> в <...>, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), не учла интенсивность движения, особенность и состояние т/с, дорожные условия, видимость в направлении движения и допустила наезд на стоящее т/с Шевроле Авео, ГРЗ № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Таценко Е.И. в судебном заседании вину признала, просила назначить наказание в виде штрафа, поскольку остро нуждается в возможности управления ТС, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Моральный вред не компенсирован, поскольку не пришли к договоренности с потерпевшим, однако она готова компенсировать вред в разумных пределах. Представила свидетельства о рождении детей, которые приобщены к материалам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вред не компенсирован, фактически привлекаемое лицо не осознала содеянного. Оспаривала механические повреждения, управляла автомобилем без страхового полюса, не интересовалась состоянием его здоровья. В связи с чем, просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Представитель потерпевшего Измайлов Р.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Таценко Е.И. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- сообщением, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 2-3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., от ... г. (л.д. 4, 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5-8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 9, 12);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11);

- объяснениями Таценко Е.И., оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15);

- копией постановления от ... г. о привлечении Таценко Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16);

- объяснениями потерпевшего, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17, 20-21);

- заключением эксперта ООО «РЦСЭиИ» № от ... г., согласно выводам которого следует: «принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся в на автомобиле Шевроле-Авео, грз № регион и автомобиле Мазда 6, грз № регион, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся в задней части кузова автомобиля Шевроле Авео, за исключением вертикальной трещины в правой нижней части заднего бампера, были образованы в результате столкновения с автомобилем Мазда 6, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..» (л.д. 22-33);

- заключением эксперта от ... г. №, исходя из выводов которого у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 44-47);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>77 (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Таценко Е.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Таценко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Таценко Е.И. при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку привлекаемое лицо в момент ДТП, управляла автомобилем при отсутствии ОСАГО, моральный вред не компенсирован, факт столкновения автомобилей оспаривала.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему. Суд учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

Суд отклоняет довод привлекаемого лица о необходимости наличия права управления транспортными средствами для обеспечения жизнедеятельности и перевозки несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство не является исключающим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленным ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Таценко Е.И. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таценко Е. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: