Решение по делу № 2-156/2020 от 13.08.2019

78RS0011-01-2019-003736-83

Дело № 2-156/20 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигинской В.И. к Марцуль В.В., Марцулю В.В., Марцулю С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чигинской В.И. на праве частной собственности принадлежит отдельная квартира, площадью ......... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира № № принадлежит на праве общей совместной собственности Марцуль В.В., Марцулю В.И., Марцулю В.В., Марцулю С.В., Рубеко А.Г.

30.04.2019 по причине дефекта сливного бачка из квартиры № № произошел залив квартиры № №, что привело к повреждению внутренней отделки данной квартиры. В добровольном порядке собственники квартиры № № ущерб не возместили.

Чигинская В.И. обратилась в суд с иском к Марцуль В.В., Марцулю В.И., Марцулю В.В., Марцулю С.В., Рубеко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 115 600 руб., судебных расходов, указывая на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № № по адресу: <адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание бытовых сантехнических приборов, было повреждено принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, внутренняя отделка квартиры в помещениях туалета, ванной комнаты, коридора; от добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

Производство по делу было прекращено, в части требований к умершим ответчикам – Марцулю В.И. и Рубеко А.Г.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Марцуль С.В. явился в суд, иск не признал, не оспаривая при этом причину залива, заявил о несогласии с заявленным размером ущерба, выразил согласие с результатами судебной товароведческой экспертизы, за исключением стоимости восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте о заливе.

Ответчики Марцуль В.В. и Марцуль В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений по существу спора не представили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве частной собственности, в результате чего истцу был причинен ущерб. Причиной залива явилась течь из неисправного сливного бачка в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (л.д.9) и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, суд считает доказанным факт залива квартиры истца по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание бытовых сантехнических приборов, использующихся в принадлежащей им квартире, и не представивших доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истице ущерба, связанного с заливом квартиры 30.04.2019.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 02.12.2019, проведенной ООО «ПетроЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры № № <адрес> в результате залива, произошедшего 30.04.2020, зафиксированных в акте от 30.04.2019, составляет 66 232 руб. (л.д.132-133). Стороны не возражали в судебном заседании против данной оценки ущерба.

Вместе с тем, эксперт с высокой долей вероятности отнес к числу повреждений от указанного залива, повреждение двух дверей, с коробками и наличниками, требующих замены, стоимость которой определена в размере 14 250 руб. (л.д.130-133). Ответчик в судебном заседании возражал против отнесения стоимости восстановительного ремонта данных повреждений к объему подлежащего возмещению ущерба.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что ущерб от повреждения дверей, не отраженного в акте о заливе, подлежит возмещению, поскольку при рассмотрении дела факт повреждения данных элементов внутренней отделки квартиры истицы, пострадавшей по вине ответчиков, подтвержден с помощью доказательства, а именно, заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой суд не находит.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отвергает как доказательство представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д.10-72), поскольку данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.

Соответственно, суд считает, что взысканию в пользу истицы в возмещение причиненного ответчиками ущерба подлежит 80 482 руб. = 66 232 руб. + 14 250 руб.

Требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет всех ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом и ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей, что совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истице при совместном бездействии ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание общего имущества в принадлежащей им квартире.

Судебные расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины, оценочных и юридических услуг, подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, поскольку солидарность данной ответственности не предусмотрена законом.

Расходы истца по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков, относя данные расходы к числу судебных издержек, подлежащих возмещению лицу, в чью пользу принято решение суда (ст.ст.94,98 ГПК РФ), находя данные расходы необходимыми при обращении за судебной защитой и не противоречащими принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск частично, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков в пользу истицы следует взыскать по 3 871 руб.49 коп.= (4 000 руб.+5 000 руб. + 2 614 руб. 46 коп.)/3.

Кроме того за счет ответчика Марцуля С.В. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика Марцуля С.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на данного ответчика (л.д.118-119). Проведение экспертизы было поручено ООО «ПетроЭксперт», которое провело экспертизу в отсутствие оплаты. Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, в дело не представлено.

Заключение судебной товароведческой экспертизы поступило на рассмотрение суда и принято в качестве доказательства. Стоимость экспертизы подтверждена платежными документами и составляет 16 500 руб. (л.д.122-123).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, взыскание судебных издержек возможно непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного с ответчика Марцуля С.В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 16 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чигинской В.И. к Марцуль В.В., Марцулю В.В., Марцулю С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марцуль В.В., Марцуля В.В., Марцуля С.В. в пользу Чигинской В.И. в возмещение ущерба 80 482 рубля.

Взыскать с Марцуль В.В., Марцуля В.В., Марцуля С.В. в пользу Чигинской В.И. в возмещение судебных расходов по 3 871 руб. 49 коп. с каждого.

Чигинской В.И. в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Марцуля С.В. в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по судебной экспертизе 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья