Решение по делу № 8Г-10314/2021 [88-10852/2021] от 19.05.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее - ГУАП) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор №, по условиям которого принята на должность ведущего юрисконсульта бессрочно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о прекращении срочного трудового договора № в связи с истечением срока его действия (в связи с выходом работника на работу).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, истец уволена с должности бухгалтера по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей прежней должности ведущего юрисконсульта в связи с окончанием срока временного замещения должности бухгалтера, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

ФИО2 считает увольнение незаконным.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан незаконным приказ Ивангородского гуманитарно-технического института (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2; ФИО2 восстановлена на работе в Ивангородском гуманитарно-техническом институте (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего юрисконсульта. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта обращено к немедленному исполнению. С Ивангородского гуманитарно-технического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 121358 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также взыскана с Ивангородского гуманитарно-технического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район <адрес> государственная пошлина в размере 3927 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаева О.А. полагала, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Ивангородский филиал ГУАП (учреждение) на должность ведущего юрисконсульта.

Из пункта 3 трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя директора ИФ ГУАП о переводе ее с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Ивангородского филиала ГУАП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены дополнения и изменения в следующие пункты: пункт 1. Учреждение принимает работника ФИО2 на работу в должности бухгалтера; пункт 3. Вид договора: на определенный срок (на период отсутствия основного работника); пункт 4. Срок действия договора: начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - выход на работу основного работника. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Изменения в трудовом договоре, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о переводе ФИО2 с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера внесены в ее трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству на должность ведущего юрисконсульта (0.5 ставки) принята ФИО11, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.2, 1.3 изложены в следующей редакции: трудовой договор является договором по основной работе, на определёФИО3 срок - на период отсутствия основного работника. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - дата выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), заключенного с ней на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9), в связи с истечением срока его действия (в связи с выходом указанного работника на работу) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО9 на имя директора ИФ ГУАП поступило заявление, в котором она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с истцом, прекращен, и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что работодатель необоснованно прекратил с ней трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 была назначена на должность бухгалтера на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО9, за которой сохранялась данная должность. В связи с выходом на работу основного работника заключенный с истцом трудовой договор подлежал прекращению по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего действия ответчика по расторжению трудового договора с ФИО2 являются правомерными, при этом порядок увольнения, предусмотренный статей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что перевод по соглашению сторон носил временный характер, при этом, по смыслу части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы, в связи с чем, увольнение истца является незаконным. Суд апелляционной инстанции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в договор внесены лишь дополнения и изменения, в то время как действие договора от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что увольнение по окончании срока временного перевода на иную должность работника, ранее работавшего на условиях заключенного на неопределенный срок договора, нарушает право ФИО2 на труд и не отвечает принципу стабильности трудовых отношений, предполагающих, в частности, постоянность трудовой деятельности для каждого работника, возможность продолжения трудовых отношений при перераспределении кадров в учреждении.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121358 руб. 72 коп. Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом трудовое законодательств, устанавливая требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий и виды трудового договора (трудовой договор на неопределенный срок и срочный трудовой договор), по общему правилу не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил, правильно посчитал, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, не установлены отношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт прекращения в установленном законом порядке действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем решение суда отменил с вынесением нового о восстановлении истца в постоянной должности ведущего юрисконсульта.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, также не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части даты восстановления истца на работе, обращения решения о восстановлении на работе к немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом вышеприведенных положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем в должности бухгалтера.

Соответственно и взыскание заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным, поскольку оплата рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ уже произведена при увольнении.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права является основанием для отмены апелляционного определения в части даты восстановления истца на работе, обращения решения о восстановлении на работе к немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления ФИО2 на работе в Ивангородском гуманитарно-техническом институте (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» в должности ведущего юрисконсульта, обращения решения суда в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ немедленному исполнению, взыскания с Ивангородского гуманитарно-технического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 121358 руб. 72 коп., в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район <адрес> государственной пошлины в размере 3927 руб. 17 коп. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинградский областной суд.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи