Решение по делу № 2-1292/2016 (2-13995/2015;) от 24.12.2015

2-1292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденными Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент подписания Уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися Приложением № а Правилам. Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa inc», «MasterCard Woridwide», эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися Приложением № к Условиям. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность). Однако Заемщиком требование Банка не исполнено. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, по сумме начисленных пени <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, по сумме начисленных пени <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов в размере <данные изъяты>, сумму пени просил снизить.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» - денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму выданных кредитных средств в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, сумму начисленных пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ