Решение по делу № 33-8598/2024 от 03.04.2024

Дело №2-5799/2023

УИД № 03RS0002-01-2023-004649-51

Судья Кировского районного суда г. Уфы Зинатуллина И.Ф.

Категория дела № 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8598/2024

29 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Савиной О.В.,

                                Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания            Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, указав, что 17 марта 2023 г. между ФИО1 и ООО «Домостроительный комбинат» был заключен договора подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке индивидуального жилого дома из арболитововго блока площадью 102 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес. Цена договора составила 4 700 000 руб. По условиям договора Заказчик оплачивает 710 000 руб. с использованием материнского капитала, 3 990 000 за счет кредитных средств. Полученные истцом кредитные денежные средства в размере 3 990 000 рублей перечислены ответчику 28 марта 2023 г. 3 апреля 2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку подрядчик изменил условия договора, площадь строения оказалась меньше. В ответ на заявление ответчик потребовал возместить расходы на оплату услуг проектировщика, услуг юриста по договору, услуг менеджера, услуг сметчика, закуп материалов по договору с ООО «Домнаш», закуп пиломатериалов по договору с ФИО6 всего на сумму 1 142 420 руб. Истец отказалась оплачивать указанные расходы ответчика, поскольку строительство дома запланировано на мая 2023 года и направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик перечислил истцу 1 800 000 руб.

Истец просит, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 190 000 руб., неустойку в размере 2 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченная по договору подряда в размере 2 030 900 руб., - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 655 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что причиной отказа от договора явилось отсутствие у ответчика сертификатов качества на блоки, которые не соответствовали качеству, а именно были разных размеров и форм. Также указывает, что договор подряда был заключен 17 марта 2023 г., когда как иные договоры на услуги проектировщика, юриста, менеджера, сметчика были заключены ранее, при этом каких-либо условий о привлечении специалистов не имелось, в связи с полагает, что судом незаконно удержано с истца в пользу ответчика расходы, понесенные до момента заключения договора подряда. Также приведены доводы о несогласии выводами суда об отказе во взыскании неустойки, снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2023 г. между ООО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №... (стройка), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по установке индивидуального жилого дома из арболитового блока 102 кв.м. на земельном участке площадью 1518 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: РБ, адрес с/с Николаевский, адрес. Строительно-монтажные работы по установке индивидуального жилого дома должны быть выполнены в соответствии с проектом, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 700 000 руб. Заказчик оплачивает часть стоимости по настоящему договору в сумме 710 000 рублей с использованием средств материнского капитала, часть стоимости в сумме 3 990 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3.1 договора начало строительно-монтажных работ – май 2023 года

Согласно пункту 5.3.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям кредитного договора №... от 22 февраля 2023 г., заключенного между АО Сбербанк и ФИО1, цель использования заемщиком кредита: строительство индивидуального объекта недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, адрес с/с Николаевский, адрес. Документ основание-договор подряда

Факт оплаты ФИО1 в пользу ООО «Домостроительный комбинат» части суммы по договору в размере 3 990 000 руб. подтверждается чек-ордером от 28 марта 2023 г.

В соответствии с письмом ООО «Домостроительный комбинат» от 14 апреля 2023 года, направленное в адрес ФИО1 указано, что в ответ на заявление от 3 апреля 2023 г. о расторжении договора, ООО «Домостроительный комбинат» готов расторгнуть договор №... от 17 марта 2023 г. при условии возмещения расходов, связанных с реализацией вышеуказанного договора за период с 14 января 2023 г. по 03 апреля 2023 г.: оплата услуг проектировщика по договору от 14 января 2023 г. в сумме 95 000 руб., отплата услуг юриста от 14 января 2023 г. 50 000 руб., оплата услуг менеджера по договору от 14 января 2023 г. – 235 000 руб., оплата услуг сметчика по договору от 14 января 2023 г. на сумму 94 000 руб., закуп материалов – арболитовые блоки по договору от 17 марта 2023 г. с ООО «Домнаш» (задаток) на сумму 449 000 руб., закуп пиломатериалов по договору от 20 марта 2023 года с ФИО6 на сумму 219 420 руб.

дата ФИО1 обратилась к ООО «Домостроительный комбинат» с претензией о возврате денежных средств

Расширенной выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк подтверждается получение ФИО1 от ответчика денежных средств в размере 1 800 000 руб.: 24 апреля 2023 г. - 300 000 руб., 26 апреля 2023 г. – 1 200 000 руб., 27 апреля 2023 г. – 300 000 руб.

Согласно с договорам поставки материалов от 17 марта 2023 г. ООО «Домостроительный комбинат» приобрело у ООО «Домнаш» арболитовые блоки в рамках реализации договора №... от 17 марта 2023 г., заключенного с ФИО1 Цена договора 460 000 руб. согласно счет фактуры от 17 марта 2023 г. директор ООО «Домостроительный комбинат» принял товар, итоговой стоимостью 449 000 руб.

В соответствии с договором поставки пиломатериалов от 20 марта 2023 г. ООО «Домостроительный комбинат» приобрело у ИП ФИО6, пиломатериалы в рамках реализации договора от №... от 17 марта 2023 г., заключенного с ФИО1 на сумму 369 534 руб. согласно счет фактуры от 31 марта 2023 г.

Согласно договору на выполнение проектных работ от 14 января 2023 г. ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО7 заключили договор на разработку документации на тему: «проект индивидуального жилого дома из арболитового блока 102 кв.м. на земельном участке площадью 1 518 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: РБ, адрес с/с Николаевский, адрес» Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2023 г. подтверждается факт оплаты услуг по названному договору на сумму 100 000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по разработке сметной документации от 14 января 2023 г. ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО10 заключили договор на разработку сметной документации по объекту: «жилой дом из арболитового блока 102 кв.м. на земельном участке площадью 1518 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: РБ, адрес с/с Николаевский, адрес.» в рамках реализации договора №... от 17 марта 2023 г., заключенного с ФИО1 Актом об оказании услуг от 30 марта 2023 г. подтверждается факт оплаты услуг по названному договору на сумму 94 000 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 14 января 2023 г. ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО10 заключили договор на оказание услуг по заключению и сопровождению сделки заказчика в рамках реализации договора подряда (стройка) между ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО1 Актом об оказании услуг от 30 марта 2023 г. подтверждается факт оплаты услуг по названному договору на сумму 235 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 14 января 2023 г. ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО8 заключили договор на оказание услуг по правовому обеспечению и сопровождению сделки заказчика в рамках реализации договора подряда (стройка) между ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО1 Актом об оказании услуг от 30 марта 2023 г. подтверждается факт оплаты услуг по названному договору на сумму 50 000 руб.

В материалы дела представлена конструкторско-техническая документация объекта индивидуального жилищного строительства.

Определением суда от 25 октября 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости затрат ответчика по исполнению договора подряда, производство которой поручено ООО Независимое экспертное Агентство.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № О-72/2023 от 12 декабря 2023 г., выполненного ООО «Независимое экспертное агентство», следует, что рыночная стоимость затрат ответчика ООО «Домостроительный комбинат» по исполнению договора подряда №... (стройка) заключенному между сторонами 17 марта 2023 г. а именно: по оплате услуг проектировщика по договору на выполнение проектных работ от 14 января 2023 г., заключенному с исполнителем ФИО7 (на дату заключения договора 14 января 2023 г.) составила 85 600 руб.; по оплате услуг сметчика по договору разработке сметной документации от 14 января 2023 г., заключенному с исполнителем ФИО10 (на дату заключения договора 14 января 2023 г.) составила 23 500 руб. по оплате услуг юриста по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2023 г., заключенному с исполнителем ФИО8 (на дату заключения договора от 14 января 2023 г.) составила 50 100 руб.; по оплате услуг менеджера по договору возмездного оказания услуг от 14 января 2023 г., заключенному с исполнителем ФИО10 (на дату заключения договора 14 января 2023 г.) стоимость рассчитать не представляется возможным; по закупке арболитовых блоков по договору поставки материалов от 17 марта 2023 г., заключенному с исполнителем «Домнаш» (на дату заключения договора 17 марта 2023 г.) составила 452 100 руб.; по закупке пиломатериалов по договору поставки материалов от 20 марта 2023 г., заключенному с исполнителем ИП ФИО6 (на дату заключения договора 20 марта 2023 г.) составила 300 600 руб.

Так как в вышеуказанных договорах не указано о необходимости соответствия товаров (арболитовые блоки и пиломатериалы) требованиям ГОСТ 19222-2019 и ГОСТ 8486-86, следовательно, экспертной организацией не усмотрено необходимости проведения проверки на соответствие требованиям нормативно-технической документации, так как отсутствуют исходные данные – невозможно определить, установить, и сопоставить их технические характеристики, заявленные производителем.

Виду отсутствия исходных данных на товары (арболитовые блоки и пиломатериалы) испытательная лаборатория не может провезти исследование на прочность, плотность и теплопроводность.

На основании исследования эксперт приходит к выводу о пригодности арболитовых блоков размером 300*300*500 мм., 200*300*400 мм., и пиломатериалов (стропила размером 50**200*6000 мм., мауэрлат размером 200*200*6 м))*, обрешетка размером 30*100*6000 мм., балки 100*200*6000 мм., брус размером 50 *50*6000 мм., упак. размером 36*135*6000 мм.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 740, 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов.

Определяя размер фактически понесённых ответчиком при исполнении договора расходов на сумму 159 100 руб., состоящую из оплаты расходов проектных работ в размере 85 600 руб., услуг сметчика в размере 23 500 руб. и услуг юриста в размере 50 000 руб., суд обосновал свои выводы заключением эксперта ООО «Независимое экспертное агентство», которым определена рыночная стоимость данных услуг.

Поскольку истец воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключённого с ООО «Домостроительный комбинат», суд пришел к выводу о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 2 030 900 руб., за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1 800 000 руб. и фактическим понесенных им расходов в сумме 159 100 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся отказе в возвращении денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом соразмерности в размере 500 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 655 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части признания обоснованными требований истца об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, бремя доказывания фактически понесенных расходов при исполнении договора лежит на исполнителе, то есть в данном случае на ответчике. При этом, представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В обосновании своих доводов о том, что при исполнении договора подряда фактически понесены расходы на выполнение проектных работ, оплату услуг сметчика, услуг менеджера и услуг юриста представлены договоры от 14 января 2023 г. и акты выполненных работ.

Между тем, правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда, заключенного 17 марта 2023 г., то есть позднее, чем были заключены представленные ответчиком договоры.

При этом, заключенный между сторонами договор подряда не содержит сведений о необходимости выполнения проектно-сметных работ и несения дополнительных расходов на оплату услуг сметчика, услуг менеджера и услуг юриста.

Более того, судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком договоры от 14 января 2023 г., отмечает, что выполненные в них ссылки на договор подряда заключенный между сторонами подтверждают факт их составления в иной период, поскольку ответчик не мог достоверно знать вступит ли ФИО1 в правоотношения с ним.

Каких-либо предварительных договоров между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец ФИО1 была ознакомлена с данными договорами от 14 января 2023 г. и согласна с объемом расходов, также не представлено ответчиком.

Доказательств того, что указанные расходы включены в стоимость работ по договору подряда, также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком договоры от 14 января 2023 г. не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств в обосновании доводов о фактически понесённых расходах на выполнение проектных работ, оплату услуг сметчика, услуг менеджера и услуг юриста.

Иное означало бы возможность взыскания исполнителем указанных расходов с заказчика, даже в случае не заключения договора подряда между сторонами.

Также ответчиком в обосновании своих доводов о том, что при исполнении договора подряда фактически понесены расходы на приобретение арболитовых блоков и пиломатериалов представлены договор поставки материалов от 17 марта 2023 г. и договор поставки пиломатериалов от 20 марта 2023 г.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик строительства дома не осуществлял, арболитовые блоки и пиломатериалы истцу не передавал.

Факт нахождения блоков у ответчика также подтверждается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что осмотр блоков и пиломатериалов производился по адресу: РБ, Иглинский район, адрес.

Учитывая, что доказательств доставки указанных материалов на земельный участок истца и передачи их истцу, а также использования для строительства дома оговоренного договором подряда, ответчиком не представлено, а также то, что ответчик ведет деятельность по строительству домов и возможность использования данных материалов при реализации иных проектов, оснований для вывода о том, что ответчиком были понесены расходы по договору подряда заключённого с истцом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскав в пользу истца сумму в размере 2 190 000 руб., за вычетом выплаченной ответчиком суммы 1 800 000 руб. и без вычета понесенных ответчиком расходов, поскольку последним не представлено относимых и достоверных доказательств фактических затрат по исполнению договора подряда.

Также, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными в указанной части, по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соглашаясь с выводом о взыскании штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для его уменьшения, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции не были соблюдены.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с апреля 2023 года по день вынесения решения 25 декабря 2023 г., в связи с чем, снизил ее, взыскав в пользу истца 500 000 руб..

Между тем, факт длительного нарушения установленного законом срока возврата денежных средств установлен, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли привести к нарушению ответчиком этого срока, не имеется, соответствующие тому относимые и допустимые доказательства ООО «Домостроительный комбинат» суду не представлены.

Одно лишь формальное заявление ответчика об уменьшении заявленной неустойки нарушению обязательств, в отсутствие каких-либо для этого исключительных обстоятельств, не может являться основанием для уменьшения штрафа, в решении суда не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. Суд, взыскав с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу истцов штраф, вместе с тем, уменьшил ее в значительной мере, фактически не мотивировав данный вывод.

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии в данном случае правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами дела, ООО «Домостроительный комбинат» относимые и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению и взысканию штрафа в пользу истца в размере 1 097 500 руб., из расчета (2 190 000 + 5000) х 50%.

Поскольку установлено, что ООО «Домостроительный комбинат» не возвратил денежные средства срок, при этом ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки и увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 5 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя и соответствует степени его нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут по инициативе истца, доказательств нарушения сроков выполнения услуги, либо недостатков выполненной работы, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств.

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель может отказаться от исполнения договора, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и при наличии существенных недостатков.

Однако, потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, потребитель отказался от исполнения договора до начала выполнения работ.

Учитывая, что исполнение договора не начиналось, доводы о возможном использовании при строительстве дома некачественных материалов и некачественном строительстве дома, являются несостоятельными. Ходатайств о назначении экспертизы для выяснения качества материалов истцом не заявлялось, при этом выполненной судебной экспертизой не установлено не качественность материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истцом было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, без предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим абонентское обслуживание, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Изменение решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, влечет изменение суммы госпошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 350 руб. в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ИНН 0273916378) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8020 №...) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 190 000 руб., штраф 1 097 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ИНН 0273916378) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 19 450 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 г.