Решение по делу № 2-219/2021 от 20.10.2020

УИД 22RS0067-01-2020-004112-22

дело № 2-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Анталь Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобарева Петра Ивановича к Котовой Надежде Константиновне, Кленовой Ольге Васильевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Лобарев П.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно­заочного голосования. Свои требования обосновывает тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ МКД находится в управлении ООО УК «Октябрьский» (ОГРН №). До указанной даты управление МКД осуществляло ООО «Добродел» (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с руководителем УК «Октябрьский» Истцу стало известно, что согласно письма «Добродел» собственники дома, якобы в очередной раз приняли решение о смене управляющей организации МКД, вновь на ООО «Добродел». Ознакомившись с содержательной частью оспариваемого протокола, Истец узнал о следующих отраженных в нем решениях общего собрания:

1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования.

2. Утвердить председателя общего собрания Котова Надежда Константиновна <адрес>, секретарем общего собрания Клёнова Ольга Васильевна <адрес>, и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Утвердить председателя совета дома - Котова Надежда Константиновна собственника <адрес>, совет дома - Клёнова Ольга Васильевна собственника <адрес>, Ш. - собственника <адрес>, К. собственника <адрес>, М. собственника <адрес>, Б. собственника <адрес>, Ч. собственника <адрес>, Г. собственника <адрес>.

4. Принять решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Октябрьский» ИНН №.

5. Утвердить управляющую компанию ООО «Добродел» ИНН №, в качестве управляющей организации. Утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Добродел» на условиях, отраженных в договоре, с Приложением № (перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества) и Приложением № (переодичность выполнения работ) к договору.

6. Утвердить проведение диагностики и ремонтных работ лифтов <адрес> платы по диагностике лифтов в сумме 83684,22 рублей, в том числе сумма начислений ООО «ВЦ ЖКХ» 5%, выставить по строке «Прочие расходы - 1» на расчетный счет ООО АИЦ «Союзлифтмонтаж». Осуществление начислений по диагностике лифтов в размере 2,30 рублей на 1 кв.м, в течение трех месяцев.

7. Утвердить размер платы по ремонту лифтов в сумме 84803,20 рублей, в том числе сумма начислений ООО «ВЦ ЖКХ» 5 %, выставить по строке «Прочие расходы - 2» на расчетный счет ООО «Технолифт».

8. Утвердить договор использования общего имущества многоквартирного дома с ООО «Галэкс сервис» и установить размер платы за использование конструктивных элементов МКД для закрепления и прокладки электрических кабелей данной организации 2000 рублей ежемесячно, в том числе доход управляющей компании ООО «Добродел» в размере 10% от суммы.

9. Принять решение, установить оплату от 1000 рублей в месяц для сторонних организаций с последующей ежегодной индексацией, за использование общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по установке и эксплуатации рекламных конструкций, баннеров, оборудования интернет- провайдеров и т.д. Доходы, полученные от использования общего имущества направлять на содержание МКД в размере 90 %. Доход управляющей компании ООО «Добродел» 10 % от суммы, начисленной за использование мест общего имущества.

10. Утвердить замену общедомовых приборов учета отопления, холодного и горячего водоснабжения с заменой тепловычислителя. Утвердить стоимость работ по поверке приборов учета в размере 164202,11 рублей, в том числе сумма начислений ООО «ВЦ ЖКХ» 5%. Собственникам многоквартирного дома оплату стоимости поверки приборов учета осуществлять в течение трех месяцев, по 4,50 рублей с 1 кв.м. Оплату осуществить по строке «Прочие расходы - 3» на расчетный счет ООО «Эскада» и относить ее к текущему содержанию многоквартирного дома.

11. Утвердить замену окон в 6-ти подъездах многоквартирного дома в размере 649944,93 рублей, в том числе сумма начислений ООО «ВЦ ЖКХ» 3,4%, выставить по строке «Прочие расходы - 4» на расчетный счет ООО «Добродел». Осуществление начислений по замене окон в размере 8,91 рублей на 1 кв.м, в течение шести месяцев.

12. Утвердить способ доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений многоквартирного дома - однократное размещение сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных стендах подъезда не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.. твердить место хранения Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края и в управляющей организации по адресу: <адрес> (2-ой этаж), ООО «Добродел».

Протокол подписан председателем собрания Котовой Н.И., секретарем собрания Клёновой О.В.

Согласно вводной части текста оспариваемого протокола, по окончании проведения голосования общим собранием был достигнут кворум собственников, принявших участие в голосовании - 54,86 % или 6 668,09 м2.

Истец не исключает, что при осуществлении подсчета кворума голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, ответчиками могли быть использованы недостоверные, либо устаревшие сведения: - о зарегистрированных правах собственности на помещения (квартиры) в МКД; - об общих площадях помещений (квартир) в МКД; - о долях в праве собственности на помещения (квартиры).

Нарушение своих прав оспариваемыми решениями общего собрания собственников МКД Истец находит в возложении на него дополнительных финансовых расходов в соответствии с решениями, принятыми по вопросам повестки дня №. Принятие решения о смене управляющей организации МКД, с которым Истец не согласен, и об обсуждении которых (прим.: вопросов повестки дня) он не был извещен, а также не был извещен о результатах оспариваемого собрания.

В судебном заседании представитель истца, действующий также как представитель третьего лица ООО УК «Октябрьский», по доверенности Нелюбов А.Б. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив также, что за несовершеннолетних собственников голосовали неизвестные лица, что не должно учитываться при подсчете кворума. Также зачтены голоса лиц, право собственности которых не зарегистрированы.

Ответчик Котова Н.К. и ее представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству Павлов, действующий также в качестве представителя третьего лица ООО «Добродел» в судебном заседании, просили в удовлетворении исковых требований Лобарёву П.И. отказать за необоснованностью.

Истец и ответчик Клёнова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лобареву П.И. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.12-13).

С 14 по ДД.ММ.ГГГГ в названном многоквартирном доме по инициативе Котовой Н.К., являющейся собственником <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату проведения собрания в МКД собственники владеют 12155,19 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 248 человек, владеющие 6668,09 кв.м помещений в доме, что составляет 54,86 % голосов. Признано, что кворум имеется, и общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В нем приняли участие собственники 2365,13 кв.м,, что составляет 83,7714 % голосов от общего числа голосов.

На собрании были приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и избрании в качестве таковой ООО «Добродел» на условиях, которые отражены в договоре управления. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов "за".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ)

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 6 данной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Факт проведения данного собрания, соблюдение требований положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке организации и созыве общего собрания истцом не оспариваются.

Заявляя данного рода требования, истец указывает на возможное применение при подсчете кворума недостоверных сведений, что при отсутствие такового, ведет к признанию решений собрания ничтожными.

Вопреки утверждению стороны истца об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о действительности и правомерности принятых решений.

Наличие кворума на собрании и отсутствие признаков недействительности решения общего собрания подтверждается Протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, бланками Бюллетеней (решений) собственников.

Площадь жилых и нежилых помещений, от которой определялся кворум установлена 12155,19 кв.м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, площадь от которой рассчитывался кворум в протоколе определена верно. Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера полезной общей площади, из которой исчислялся кворум собрания, суду не представлено.

Согласно Протоколу общего собрания собственников и имеющихся бланков решений площадь принадлежащая лицам, принявшим участие в собрании соответствует 6668,09 кв. м, что составляет 54,58% от всей площади, находящейся в соответствующих видах собственности в многоквартирном доме.

Доля каждого собственника многоквартирного дома определяется по формуле: Sинд./Sобщ.*100%, где: Sинд. - индивидуальная общая площадь квартиры собственника без учета балконов и лоджий, Sобщ. - общая площадь жилых и нежилых помещений без учета балконов и лоджий.

Доводы представителя истца о том, что исключению из кворума подлежат 1754,91 кв.м площади, т.к. по ряду квартир за несовершеннолетних проголосовало лицо без подтверждения полномочий, либо отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственника на квартиру, что отражено в уточненном исковом заявлении с соответствующим расчетом, не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как голосование за несовершеннолетних собственников осуществляли их законные представители, такое право предоставлено им законом (статья 64, 60 Семейного кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, отсутствие сведений о регистрации права собственности в ЕГРН само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанных лиц права собственности на жилое помещение и не лишает их права на участие в собрании, в связи с чем сведения по указанным помещениям верно были учтены при расчете кворума, доказательств обратного, Лобарев П.И., в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Также суд не может согласиться с доводами истца о не включении в подсчет кворума решений, в которых отметки проставлены таким образом, что не представляется возможным определить волеизъявление участника голосования (ч. 6 ст.48 ЖК РФ).

Согласно данной норме права, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

В данном случае указанные решения собственников заполнены лично собственниками с указанием их фамилий и инициалов, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры и общую площадь квартир, что соответствует реестру собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивало возможность идентифицировать указанного участника собрания.

Доказательств отсутствия положительного волеизъявления у собственников, указанных в расчете истца, суду не представлено. При наличии указанных доводов сторона истца не была лишена возможности посредством свидетельских показаний названных собственников подтвердить их волеизъявление при принятии оспариваемых решений и устранить сомнения в результатах голосования данных участников общего собрания. Поскольку представитель истца в суде в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не ссылался на данные обстоятельства, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из общего количества голосов, учтенных при определении кворума и принимавших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, голосов, указанных в расчете истца, суд не усматривает.

Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания.

Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело решениями собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания.

За принятые решения было отдано более 50% голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Из вышеизложенного следует, что проведение общего собрания было инициировано лицом, которое имело такое право; порядок проведения собрания соблюден; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобарева Петра Ивановича к Котовой Надежде Константиновне, Кленовой Ольге Васильевне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина