Решение по делу № 2-1/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

представителя ответчика Е.А. Шумаковой,

представителя третьего лица Е.В. Старченко,

представителя третьего лица О.Н. Гурской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указал, что Руднев А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Рудневым А.С. признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он незаконно содержался под стражей и ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в состоянии беспокойства, нарушили его внутреннее спокойствие.

Истец Руднев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шумакова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, указала на то, что частичная реабилитация не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СУ Следственного комитета РФ по <адрес> Старченко Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что частичная реабилитация не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры <адрес> Гурская О.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что истец был частично реабилитирован и отбывал наказание законно.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № Следственного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 63 «а» по <адрес> в <адрес> на ФИО6 и ФИО7

По подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут задержан Руднев А.С.

Кроме, того, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руднева А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения убийства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Рудневу АС. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции № Следственного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Руднева АС. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело № соединено ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Руднева А.С. последовательно продлевались.

Кроме того, дознавателем отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 63 по <адрес> в <адрес> имущества ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № возбуждены следующие уголовные дела:

- № в отношении Руднева А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев ФИО7;

- № в отношении Руднева А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев ФИО9;

- № в отношении Руднева А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев ФИО10;

- № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев ФИО12;

- № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев ФИО13

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ изъяты из производства отдела дознания и переданы для производства предварительного расследования в СО по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОП № возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 и Руднева А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО10

В этот же день заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя ОП № и передано для производства предварительного расследования в СО по <адрес>.

Постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Руднева А.С. по уголовному делу № по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, действия Руднева А.С. переквалифицированы с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудневу А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 (3 эпизода), частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Центральный районный суд <адрес> суд для рассмотрения по существу.

    РџРѕСЃС‚ановлением Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ уголовное дело РІ отношении Руднева Рђ.РЎ. Рё ФИО11 возвращено РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ <адрес> РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации для устранения препятствий его рассмотрения СЃСѓРґРѕРј. Названным постановлением СЃСѓРґР° мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражей обвиняемому Рудневу Рђ.РЎ. оставлена без изменения, СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей Руднева Рђ.РЎ. продлен РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Рудневу А.С. ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 (3 эпизода), частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Уголовное дело № направлено ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, после чего в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы; по ч.1 ст. 161 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рудневу Александру Сергеевичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Рудневым А.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руднева А.С. изменен: в водной части указано, что Руднев А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ вместо ссылки на ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор в отношении Руднева А.С. и этот же приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Руднева А.С., а также апелляционное представление в оставшейся части – без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицированные признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные меры, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступления по которому Руднев А.С. был оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении него меры пресечения.

Таким образом, оправдание истца по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может являться основанием для компенсации морального вреда, ввиду того что приговор в отношении Руднева А.С., несмотря на его оправдание в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, носит обвинительный характер, последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдание Руднева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не повлекло для истца прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Кроме того, в отношении Руднева А.С. принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за совершение одного из инкриминируемых деяний, наличия причинно-следственной связи между пережитым им в период предварительного расследования нравственными страданиями, ухудшением состояния здоровья и предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Сам факт оправдания истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, истцом не представлены в материалы дела доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Рдневым А.С. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руднева Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         Рї/Рї        Рђ.Р’. РЈСЃ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ:                            Рђ.Р’. РЈСЃ

Секретарь:                        Р®.И. Жилинская

в„–2-1/2019

74RS0в„–-67

Центральный районный суд г. Челябинска