Решение по делу № 2-859/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                         г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2022 по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Пардаеву Бехзоду Шариповичу, Трухачеву Руслану Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Б.Ш.Пардаеву об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и Н.С.Богдановой был заключен кредитный договор № на сумму 933 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата кредита до 24.08.2025. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно – Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 799 200 руб.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, что подтверждается прилагаемой анкетой-заявкой на кредит.

Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому предусмотрено обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата суммы кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

По информации, размещенной на сайте ГИБДД, период владения транспортным средством за заемщиком завершился, истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше транспортного средства первоначально в пользу Б.Ш.Пардаева.

27.08.2018 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества за №, тем самым истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Таким образом, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Богдановой Н.С. к Пардаеву Б.Ш. не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Согласно отчету об оценке №от 08.07.2021, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – № составляет 776 341,62 руб., начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из указанной суммы.

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – № взыскать с Пардаева Б.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 28.04.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Трухачев Р.Е.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель по доверенности Рафейчик Н.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пардаев Б.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Р.Е.Трухачев в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Богданова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и Богдановой Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 933 000 руб. со сроком возврата кредита – 24.08.2025 под 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №.

27.08.2018 банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

13.08.2021 ПАО «Балтинвестбанк» направило в адрес Богдановой Н.С. требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов в течении 30 дней с момента его предъявления по состоянию на 26.04.2021 в размере 766 044,14 руб.

Однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Более того, Богданова Н.С. в нарушение условий договора, 21.07.2019 продала находящийся в залоге автомобиль Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – № Б.Ш.Пардаеву.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2021 Б.Ш.Пардаев произвел отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу Р.Е.Трухачева. Согласно карточки учета транспортного средства 24.09.2021 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, владельцем транспортного средства Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, в настоящее время является Трухачев Р.Е.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2021 составляет 776 341,62 руб., из которых задолженность по основному долгу – 731 781,73 руб., задолженность по процентам – 44 559,89 руб.

Указанный расчет сторонами по делу не оспаривался, суд приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» залогодержатель обязан не отчуждать предмет залога (пункт 7.2.1.7). В соответствии с пунктом 7.3.2 указанных условий залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Заемщиком Н.С.Богдановой были нарушены условия договора, а также нормы действующего законодательства.

ПАО «Балтинвестбанк» в адрес Н.С.Богдановой направлено требование о досрочном возврате кредита, в случае невыполнения которого, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязательств путем обращения взыскания на предмет залога с его последующей реализацией.

Положения договора о залоге соответствует положениям статьи 334 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Общим правилом, характерным для залоговых отношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удостоверение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, ПАО «Балтинвестбанк» с переходом права на заложенный на автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Н.С.Богданова не имела права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога залогодержателя на заложенное имущество, и правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, путем регистрации соответствующего уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, произведенной 27.08.2018. То есть, при должном уровне осмотрительности, ответчики могли ознакомиться с данными сведениями.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже имущество – транспортное средство модель Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №, при обращении на него взыскания.

В то же время, неисполнение заемщиками порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Р.Е.Трухачева в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от 06.08.2021), исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Трухачева Руслана Егоровича в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Пардаеву Бехзоду Шариповичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 28 июня 2022 года.

Председательствующий                              И.А. Реукова