Решение по делу № 33-1361/2024 от 15.02.2024

УИД 72RS0014-01-2023-003997-34

Дело № 33-1361/2024 (8738/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,
при помощнике судьи:	Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в лице представителя Круглова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Признать недействительными пункт 8 договора о выдачи независимой гарантии №23/4309 от 08.03.2023, заключенного между Исаковым <.......> и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <.......>) в пользу Исакова <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> УМВД России по <.......>) денежные средства в размере 142 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583, 56 рубля.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 351, 67 рубль.

В остальной части иска Исакову <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> УМВД России по <.......>) - отказать.»,

у с т а н о в и л а:

Исаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии № 23/4309 от 08.03.2023, признании расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии № 23/4309 от 08.03.2023, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 142 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021,23 рублей, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 8 марта 2023 года при оформлении кредитного договора № 2106456-Ф в ПАО "Росбанк" между Исаковым В.В. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор № 23/43093 о предоставлении независимой гарантии. На основании договора в сумму кредитного договора включена стоимость независимой гарантии в размере 142 000 рублей, денежные средства перечислены с кредитного счета истца на счет ответчика. Дата выдачи независимой гарантии 08.03.2023, срок действия гарантии по 08.07.2028, предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Общими условиями», размещенными на сайте общества, в соответствие с которыми ответчик обязуется обеспечивать исполнение кредитных обязательств истца. При этом, срок действия кредитного договора до 11 марта 2030, а срок независимой гарантии до 08 июля 2023. Наличие независимой гарантии не являлось условием предоставления потребительского кредита, в соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Договор независимой гарантии №23/4309 был заключен под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Тем самым, истец считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком предусмотрена договорная подсудность (п.8 договора), по разрешению споров в судебном порядке в Балашихинском городском суде либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей». Ответчиком нарушен ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных": пункт 4 Заявления о выдаче независимой гарантии содержит условие, что должник, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, предоставляет гаранту и третьи лицам, оказывающим услуги гаранту, согласие на обработку персональных данных должника. Истцом 17.03.2023 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о расторжении договора, возврате денежных средств, на которое 04 апреля 2023 истцом получен отказ по возврату денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Юридический партнер» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится и по своей правовой природе услугой не является.

Считает, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Учитывая правовую природу независимой гарантии. Отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действие независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что позиция ответчика о том, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством, поэтому полагает, что у суда не было законных оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств.

Обращает внимание, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе, но не после того, как договор исполнен полностью. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив сделан вывод, противоречащий положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении судом закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также считает подлежащими отмене. Обращает внимание, что обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении. А также причинно-следственной связи между наступлением таковыми страданиями и действиями ответчика не усматривается.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, исходя из названных положений закона, разрешен вопрос о взыскании с ответчика – ООО «Юридический партнер»» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 791,78 рублей в пользу истца.

При этом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца Исакова В.В. штрафа судом непринято, в резолютивной части решения не содержится.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в лице представителя Круглова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Исакова <.......> к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: