Решение по делу № 2-3/2022 (2-1031/2021;) от 19.01.2021

        К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2022г.            <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, государственному бюджетному учреждению Республики ФИО5 «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО2 об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, государственному бюджетному учреждению Республики ФИО5 «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО2 об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным: признать договор купли - продажи жилого дома, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес> - притворной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным было отказано.

При этом, по мнению истца, при регистрации перехода права собственности на спорное домовладение допущены существенные нарушения, повлекшие незаконное изъятие у ФИО1 принадлежащего ей домовладения.

Так, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на домовладение, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, а также заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, поданные через государственному бюджетному учреждению Республики ФИО5 «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО1 не подписывала, лично в Многофункциональном центре не присутствовала, документы не получала. Процедура регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости была умышленно скрыта ФИО2 и представителем    ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Кроме того, вышеуказанный земельный участок не являлся объектом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, и переход права собственности в отношении данного земельного участка не подлежал государственной регистрации. В указанном договоре купли-продажи не содержится условий о передаче отчуждаемого объекта недвижимости, а также условий о сохранении права проживания лиц, после отчуждения жилого дома, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Услугу по выездной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой и земельный участок ФИО1 в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не заказывала, соответствующий договор оказания услуг не подписывала, в котором местом оказания услуг указано - <адрес>, свой паспорт ФИО1,Т. не передавала, расписок в получении документов не получала. Сбор и подготовка документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, проходили на дому у ФИО2

Договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО2 не зачитывался ФИО1 вслух, с умолчанием сведений о стоимости и предмете сделки, злоупотребив доверием ФИО1 ФИО1 подписала договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствует о преступном сговоре ФИО2 и сотрудника ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», направленные на обмане     ФИО1 по поводу заключаемой сделки, с фальсификацией соответствующих документов.

ФИО3 просил признать регистрацию перехода прав собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на ФИО2 – незаконной, проведенной без соответствующего договора купли-продажи, признать действия государственного регистратора по осуществлению регистрации домовладение и земельного участка, расположенных по адресу:      Республика ФИО5, <адрес> – незаконными, отменить регистрацию перехода права собственности на ФИО2 в отношении домовладения, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, обязать государственного регистратора направить в адресу истца соответствующие уведомления о государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда, и вреда причиненного здоровью в размере 37 000,00 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за попытку изъятия объектов недвижимости принадлежащие на праве собственности, в размере равном кадастровой стоимости, в сумме 770 695,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил признать регистрацию перехода прав собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на ФИО2 – незаконной, проведенной без соответствующего договора купли-продажи, признать действия государственного регистратора по осуществлению регистрации домовладение и земельного участка, расположенных по адресу:      Республика ФИО5, <адрес> – незаконными, отменить регистрацию перехода права собственности на ФИО2 в отношении домовладения, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, обязать государственного регистратора направить в адресу истца соответствующие уведомления о государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере, равном кадастровой стоимости объектов недвижимости, в сумме 770 695,16 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, государственное бюджетное учреждение Республики ФИО5 «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РЫФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным: признать договор купли - продажи жилого дома, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес> - притворной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по настоящему делу, в порядке ст. 44 ГПК РФ, с ФИО1 на правопреемника ФИО3, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 фактически заявлены требования, связанные с оспариванием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным.

Так, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судами вышестоящих инстанций дана правовая оценка договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, обстоятельствам совершения указанной сделки, а также последующей государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

К доводам истца о преступном сговоре ответчиков, умышленной фальсификации документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, суд относится критически, так как, в силу     ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательства, подтверждающих вину ответчиков в незаконной государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 объектов недвижимости, в преступном сговоре умышленной фальсификации документов, а также соответствующего решения суда о признании незаконными действий государственного регистратора по государственной регистрации перехода права собственности в отношении и объектов недвижимости, принадлежавших ФИО1, суде не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, государственному бюджетному учреждению Республики ФИО5 «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО2 об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           подпись                                И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-74

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО4 городском суде РА