Решение по делу № 7У-2085/2024 [77-909/2024] от 13.03.2024

77-909/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

заинтересованного лица ФИО1.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления заинтересованного лица Соколова О.Г. и его представителя – адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2023 года Бережков Артем Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью постановлено оставить на хранение при уголовном дела, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак У516НХ 33RUS, постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 декабря 2023 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством последствия полученной им производственной травмы кисти, назначенное Бережкову А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчено до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает, что судом были неправильно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что приговором были затронуты его права. Полагает, что суд фактически разрешил вопрос о правах ФИО1, который не участвовал в уголовном деле. Отмечает, что конфискация имущества возможна при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления. Утверждает, что конфискованный автомобиль принадлежит ему. Сообщает, что 5 сентября 2023 года между ним и Бережковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, 8 сентября 2023 года Бережков А.В. попросил у него автомобиль в пользование на несколько дней, на что он добровольно согласился. Отмечает, что незаконность сделки между сторонами договора в законном порядке не признана, в приговоре также отсутствует основание недействительности сделки. Обращает внимание, что в гражданском и уголовном законодательстве отсутствует такое основание для признания сделки недействительной как необращение в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства. Указывает, что протокол об административном правонарушении также не является доказательством права собственности на движимое имущество. Вывод суда об отсутствии у него препятствий для регистрации транспортного средства считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку он не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке без проведения осмотра транспортного средства, он обращался для осмотра (диагностики) автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и был записан на 11 часов 15 минут 11 сентября 2023 года, что подтверждается ответом на адвокатский запрос. Отмечает, что в назначенное время приехать не смог, поскольку автомобиль помещен на специализированную стоянку, а отсутствие осмотра является препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что автомобиль, использованный Бережковым А.В. при совершении им преступления в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года, продан 5 сентября 2023 года ему, но суд в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не решил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля. Просит приговор в части разрешения судьбы автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгина С.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В целях соблюдения прав осужденного на кассационное обжалование постановленных в отношении него судебных решений, исходя из положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, согласно которой судебные решения могут быть обжалованы иными лицами в той части, в которой обжалуемые решения затрагивает их права и законные интересы, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет приговор и апелляционное постановление лишь в части принятия решения о конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства устанавливается на основании представленных доказательств, при этом право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В случае, если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанций. Совершение преступления с использованием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» не оспаривалось сторонами.

Вопрос о принадлежности данного транспортного средства, несмотря на постановление приговора в особом порядке судопроизводства, судом подробно рассматривался и обсуждался. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало Бережкову А.В.

Все доводы заинтересованного лица и его представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, паспортом транспортного средства и сообщением ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 14 ноября 2023 года о том, что транспортное средство зарегистрировано на Бережкова А.В. При задержании Бережков А.В. не оспаривал свое право собственности на автомобиль не оспаривал, не заявлял о его принадлежности иному лицу, данное лицо не называл.

Бережков А.В. в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года управлял данным транспортным средством, что опровергает факт передачи транспортного средства иным лицам, в том числе ФИО1, и, напротив, подтверждает нахождение автомобиля в собственности осужденного. Не представлено и иных сведений, подтверждающих передачу 5 сентября 2023 года транспортного средства заинтересованному лицу. Предоставление в следственные органы и суды первой и апелляционной инстанций договора купли-продажи от 5 сентября 2023 года в отсутствии подтверждения фактической передачи покупателю, являющемуся родственником Бережкова А.В., транспортного средства не может свидетельствовать о состоявшемся его отчуждении.

Обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции и то, что представленные заинтересованным лицом сообщения об обращении по вопросу выдачи транспортного средства в ООО «33 ВЕКТОР» 11 сентября 2023 года, а также о записи на этот же день для осмотра и диагностики транспортного средства, не содержат информации о совершении сделки купли-продажи автомобиля с его передачей новому владельцу до совершения Бережковым А.В. преступления при управлении указанным автомобилем.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции транспортное средство принадлежало на праве собственности Бережкову А.В., использовалось им при совершении преступления. Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля.

Выводы нижестоящих судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы в описательно-мотивировочной части судебных решений со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Автомобиль признан вещественным доказательством, находился на специализированной стоянке, не был утрачен. Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Бережкову А.В., а потому у судов отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 декабря 2023 года в отношении Бережкова Артема Валерьевича в части конфискации транспортного средства оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий