Решение по делу № 12-157/2020 от 09.04.2020

Дело № 12-157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 11.02.2020 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 11.02.2020 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Изучив жалобу и представленные Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу материалы по обращению ФИО1 суд полагает, что жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в <адрес> <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, и только в случае если по делу было проведено административное расследование, то дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что определение о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что в данном случае местом рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть местом совершения предполагаемого правонарушения, в отношении ФИО4», является адрес его местонахождения: <адрес>, данная жалоба неподсудна Октябрьскому районному суду города Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 11.02.2020 № ОО-78/12/71 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Примоколлект», направить на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья