Решение по делу № 2-3862/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

при секретаре Митиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Г.А. о взыскании заложенности по договору №... от ** ** ** в сумме основного долга 85949,84 руб., штрафа в сумме 5000 руб., процентов в сумме 12443,64 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповой Г.А. заключен договор об использовании карты, на основании которого заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта с ** ** ** в размере ..., с ** ** ** в размере .... Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, заявленной ко взысканию.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания 12.04.2019 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование своего ходатайства об отложении дела ответчик указала о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам и в связи с плохим самочувствием.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, при этом исходит из того, что ответчик была надлежаще судом извещена о месте и времени судебного разбирательства, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не сообщила о том, изменилось ли её состояние здоровья на дату рассмотрения дела. По мнению суда, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Также суд учитывает, что законом срок рассмотрения гражданского дела в силу ст. ст. 6.1, 154 ГПК ограничен определённым периодом.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

22.10.2010 Попова Г.А. обратилась в ООО «...» с заявкой на открытие банковских счетов.

06.04.2011 Попова Г.А. обратилась в ООО «...» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте.

На основании указанного заявления ООО «...» и Попова Г.А. заключили договор на предоставление кредита посредством выдачи банковской карты типа ... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявки на открытие и ведение текущего счёта и ознакомления его с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Условия Договора являются составной частью Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой заёмщика, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Данный договор, по своему существу, является смешанным, в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счёта и кредитного договора.

Во исполнение заключенного договора №... от ** ** ** ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта с ** ** ** в размере ..., с ** ** ** в размере ..., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях договора, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счёт №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявкой на открытие банковских счетов, заявления на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по карте, тарифах банка, содержащих информацию о расходах потребителя с которыми Попова Г.А. была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью последней в заявке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежи в счёт погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно условий заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту начало платёжного периода по договору 20 календарных дней, минимальный платёж составляет ... от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых.

В соответствии с Тарифами ООО «...» льготный период по Карте составляет до 51 дня. Кроме того банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 календарных месяцев – 2000 рублей, более 4 календарных месяцев - 2000 рублей.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк потребовал 15.07.2016 полного досрочного погашения задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчёта, по состоянию на 15.07.2016 задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** составляет 103393,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85949,84 руб., сумма штрафа - 5000 руб., проценты - 12443,64 руб.

Суд признаёт произведенный истцом расчёт задолженности арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчёта задолженности, представленного истцом, контррасчёт, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Определением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** судебный приказ №... о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменён.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 103393,48 руб.

Истребуемые истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 5000 руб. суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленная ко взысканию сумма штрафа 5000 рублей на просроченную задолженность по договору соразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «...», обращаясь с иском в Сыктывкарский городской суд, произвело уплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счёт оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачёт уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1633,93 руб. в счёт подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Общий размер государственной пошлины составляет 3267,86 руб. (1633,93+ 1633,93).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Г.А. в пользу ООО «...» сумму задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в общем размере 103393,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3267,86 рублей, всего 106661 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.

Председательствующий      И.С. Юшкова