Решение по делу № 33-1659/2023 от 13.06.2023

Судья Катбамбетов М.И. (I инст. № 2-1401/2023)         Дело № 33-1659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                    28 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Меретуковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельниковой М.Н., о прекращении производства по гражданскому делу по иску Нагоевой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по КАСКО – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Нагоева М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельниковой М.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным, поскольку имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по данному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 61, п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что предмет и основания поданного Нагоевой М.Н. искового заявления не тождественны предмету и основанию искового заявления, по которому ранее судами первой и апелляционной инстанции было принято решение.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Из материалов дела следует, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2021 года исковые требования Нагоевой М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагоевой М.Н. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2021 года отменено и по делу принято новое решение об отказе Нагоевой М.Н. в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы Нагоевой М.Н. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения заявителя в страховую компанию сначала с заявлением о страховом случае, затем с претензией ПАО СК «Росгосстрах» были изучены представленные документы.

По результатам изучения было установлено, что Страхователем в подтверждение причинение вреда ТС была представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного делa от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с правилами страхования, а именно п. 10.2.4 установлена обязанность Страхователя по предоставлению оригиналов документов.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением заместителя прокурора Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в связи с тем, что не все проверочные мероприятия выполнены в полном объеме по заявлению Нагоевой М.Н., не подтверждаются в полном объеме собранными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен.

Между тем из материалов дела следует, что после признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нагоевой М.Н. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

При этом данным Постановлением установлено, что автомобиль Нагоевой М.Н. был поврежден в результате ухудшения погодных условий с выпадением осадков в виде града (<данные изъяты>).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта наступления страхового случая, в связи с чем в данном случае основанием для подачи иска в суд стали именно обстоятельства, возникшие после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был установлен факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Р.З. Тачахов