Решение по делу № 2-509/2021 от 28.04.2021

    66RS0016-01-2021-000602-46

    Дело № 2-509/2021

Мотивированное решение составлено 09.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя ответчика Исакова И.И., при секретарях Гужавиной О.А., Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Н. Г. к Исакову И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каткова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Исакову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 634 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 555 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.09.2018 года со счета банковской карты истца, открытой в Свердловском отделении ПАО «Сбербанк России», был произведен платеж на сумму 67 850 руб., денежные средства были перечислены на счет банковской карты Исакова И.С. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в результате чего нет оснований для получения денежных средств. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению денежных средств на счет банковской карты. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 634 руб. 70 коп. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. 02.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 67 850 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. На данную претензию ответа от ответчика не поступило.

Истец Каткова Н.Г. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика Исаков И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Катков А.Г., являющийся братом истца Катковой Н.Г., обратился в ООО «Ковчег-Инвест» с заявкой на бурение скважины под воду на участке в СНТ «Компас» в г. Екатеринбурге. Директор общества ФИО1 договорилась с заказчиком, что бурение скважины будет проводиться 26.09.2018 года. ФИО1 направила на выполнение данных работ двух рабочих ООО «Ковчег-Инвест», Исакова И.С. в тот день там не было. По завершению работ один из рабочих Владимир позвонил Каткову и сообщил, что работы выполнены, на что Катков пояснил, что он приехать и принять работы не может, попросил данные, куда можно перечислить денежные средства в счет оплаты, пояснил, что денежные средства за работу будут перечислены другим человеком, кем именно, он не сказал. Рабочий пояснил, что деньги можно перечислить по номеру телефона ответчика Исакова И.С. Номер участка в СНТ «Компас», на котором проводились данные работы, представитель ответчика не знает, возможно, номер 56. В указанный период ответчик ФИО работал в ООО «Ковчег-Инвест» финансовым директором. По сложившейся практике договоры на выполнение работ между ООО «Ковчег-Инвест» и заказчиками заключаются уже после выполнения работ, поскольку изначально невозможно точно определить объем работ и их стоимость, поскольку глубина скважины может быть иной, чем предполагается вначале. Считает, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были переведены ответчику в счет договорных обязательств по выполнению работ по бурению скважины.

Ответчик Исаков И.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 59). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что занимался бурением скважин на воду, соответствующее объявление было размещено на интернет-сайте «Авито». Исакову И.С. по телефону позвонил Катков А., от которого поступила заявка на бурение скважины на воду на его земельном участке. По телефону они обговорили подробности, в том числе стоимость услуг. Скважину необходимо было пробурить в СНТ поселок «Компас». Работы по бурению скважины выполнялись рабочими Сосновских Алексеем и Налимовым Владимиром. Катков А.Г. сам указал им место проведения работ. Итоговую стоимость работ изначально не обговаривали, так как она зависела от глубины скважины и количества затраченного материала в процессе бурения. Только обговорили, что один метр бурения скважины будет стоить 800 руб., один метр пластиковой трубы - 450 руб., один метр металлической трубы диаметром 159 мм. – 1 250 руб. Работы были произведены 26.09.2018 года. В процессе бурения было пробурено 45 погонных метров, затрачено 43 метра пластиковой трубы, 10 метров металлической трубы, общая сумма работ составила 67 850 руб. Договор планировали заключить по окончанию проведения работ. По окончанию работ рабочие позвонили заказчику, пояснили, какие работы были выполнены, сфотографировали акт выполненных работ с калькуляцией, направили на телефон Каткова. Катков А.Г. позвонил и сказал, что приехать не сможет, договор на выполнение работ он заключит позже, оплату переведет по номеру телефона ответчика. Исакову И.С. поступила сумма в размере 67 850 руб. от Катковой Н.Г. О том, от кого должны были поступить денежные средства, Исаков И.С. с Катковым А.Г. не договаривались. На тот момент Исаков И.С. не придал значения тому, от кого поступили денежные средства.

Третье лицо Катков А.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 60).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик Исаков И.С. его бывший работодатель, работал с ним в 2018-2019 годы. ФИО2 работал неофициально в ООО «Ковчег-Инвест», выполнял работы по бурению скважин, задания на работу ему давал Исаков И.С., где и что делать. С Катковым А.Г. свидетель ФИО2 лично не знаком. Задание на бурение скважины ФИО2 получил от Исакова И.С., работы выполняли ФИО2 и еще один рабочий Алексей, его фамилию не помнит. Скважину они бурили в СНТ «Компас» в г. Екатеринбурге, номер участка не знает, Исаков И.С. номер участка им также не говорил. По договоренности возле СНТ «Компас» их встретил мужчина, показал участок, на котором надо бурить скважину. Данного мужчину ФИО2 не знает, в последующем узнал, что это был Катков, который показал им участок для работы и уехал. После того, как работы были выполнены, Алексей позвонил заказчику, заказчик сказал, что приехать не сможет и попросил дать ему данные, куда перечислить деньги в счет оплаты за работу. Они ему пояснили, что деньги необходимо перечислить Исакову И.С. Кому из заказчиков нужен был договор, то договор заключали от имени ООО «Ковчег-Инвест», составляли акт выполненных работ.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик Исаков И.С. является ее братом. В сентябре 2018 года она являлась директором ООО «Ковчег-Инвест». ФИО1 поступил звонок от мужчины по имени Катков А.Г. с заявкой на бурение скважины под воду, адрес участка она не записала. Заявка была передана Исакову И.С., который на тот момент являлся коммерческим директором ООО «Ковчег-Инвест». Работы по бурению скважины были выполнены, стоимость работ составила около 60 тыс. руб., точную сумму не помнит, почему не был заключен договор в письменном виде, не помнит. Обычно со всеми заказчиками всегда заключались письменные договоры. Денежные средства по окончанию работ заказчики выплачивали как наличными денежными средствами в кассу общества, так и в безналичном виде путем перечисления денежных средств на счет общества. В этом случае как была произведена оплата за выполненную работу, свидетель не помнит, так как прошло уже более 3 лет.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

    Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 26.09.2018 года Каткова Н.Г. произвела перечисление денежных средств Исакову И.С. в размере 67 850 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № 200138 от 26.09.2018 года (л.д. 6). Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается его пояснениями, данными при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

    Факт перечисления денежной суммы в размере 67 850 руб. на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком Исаковым И.С., при этом платеж осуществлен при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

    Доводы стороны ответчика о перечислении истцом данных денежных средств Исакову И.С. в счет выполнения работ по бурению скважины под воду на участке Каткова А.Г. признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств наличия договорных отношений на выполнение данных работ, имевших место между Катковым А.Г. как заказчиком и Исаковым И.С. как исполнителем, отвечающих принципам допустимости, достоверности и относимости, ответчиком не представлено. Договор на проведение данных работ в письменном виде не заключался. Доказательств того, что между Катковым А.Г. и Исаковым И.С. имелась устная договоренность по выполнению данных работ, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в материалах дела также не имеется. Ответчик Исаков И.С., представитель ответчика при рассмотрении дела не смогли пояснить, на каком участке СНТ «Компас» выполнялись данные работы, номер участка им неизвестен. Свидетель ФИО2 также не смог указать номер участка, пояснив, что номер ему не был известен, Исаков И.С. номер участка ему также не сообщал, земельный участок для выполнения работы показал неизвестный ФИО2 мужчина, самого Исакова И.С. при этом не было, на участке он не присутствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения данных работ в указанном объеме, заказчиком которых выступал именно Катков А.Г. Кроме того, Акт выполненных работ к договору № от 2018 года на л.д. 32, представленный ответчиком в доказательство выполненных работ, со стороны подрядчика, в качестве которого указано ООО «Ковчег-Инвест», не подписан, в качестве заказчика указано имя «А.» без указания фамилии и отчества, а также других данных, реквизитов, позволяющих идентифицировать конкретное лицо, при отсутствии заключенного между сторонами договора в письменном виде. Также, ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по перечислению ответчику денежных средств за выполненную работу была возложена Катковым А.Г. именно на истца Каткову Н.Г. Также судом принимается во внимание, что, согласно показаниям свидетеля ФИО1, денежные средства в счет выполненных работ в безналичном порядке перечислялись заказчиками на счет ООО «Ковчег-Инвест», при этом денежные средства истцом Катковой Н.Г. были перечислены на личный счет ответчика Исакова И.С., доказательств того, что данные денежные средства после их получения были ответчиком внесены в кассу общества либо перечислены на счет общества в материалах дела не имеется. Кроме того, при отказе Каткова А.Г. после выполнения работ от заключения и подписания письменного договора и акта выполненных работ, согласно доводам ответчика, у последнего имелась возможность разрешить данный вопрос в судебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по понуждению Каткова А.Г. к заключению договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 67 850 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах перечисленная ответчику сумма в размере 67 850 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

02.02.2021 года Катковой Н.Г. в адрес Исакова И.С. направлялась претензия об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 67 850 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 7, 8-9). До настоящего времени денежные средства в данном размере истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца на л.д. 5, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 26.09.2018 года по 19.04.2021 года и составляет 10 634 руб. 70 коп. Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, в связи с чем, принимается судом как верный. Ответчиком данный расчет также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В данном случае началом начисления процентов следует считать дату с момента перечисления ответчику денежных средств истцом, поскольку какого-либо соглашения о возврате данных денежных средств между сторонами не заключалось, неосновательное обогащение у ответчика возникло в момент получения ответчиком неосновательно приобретенной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявляемой истцом сумме.

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2021 года (операция 4) (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катковой Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Исакова И. С. в пользу Катковой Н. Г. денежную сумму в размере 67 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 634 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 555 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья:                                                  Т.Г. Поджарская