Решение по делу № 2-70/2019 от 18.02.2019

Дело 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 01 апреля 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Иванова О.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2019 г. №38-2019,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шацкого района Рязанской области в интересах Российской Федерации к Орлову Олегу Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением,

установил:

Прокурор Шацкого района Рязанской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Орлову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Шацкий свинокомплекс» Орлова О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия им денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Шацкий мясокомбинат» Орлова О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Рязанская бойня №» Орлова О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановлением заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Орлова О.А. прекращено, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по эпизоду совершения Орловым О.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, установлено, что Орлов О.А., являясь руководителем ЗАО «Шацкий свинокомплекс», причинил в результате совершения вышеуказанного налогового преступления материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 5736858 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, в связи с чем прокурор просил суд взыскать с Орлова О.А. причиненный в результате совершения налогового преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, ущерб в пользу межрайонной ИФНС России №10, перечислив указанные денежные средства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Рязанской области на расчетный счет, а также взыскать с Орлова О.А. государственную пошлину в размере 36884 руб. 29 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик Орлов О.А. указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду того, что по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П). Указал, что, несмотря на то, что все указанные в исковом заявлении предприятия находятся в процедуре банкротства, они имеют огромный объем имущества, а все требования ФНМ, вмененные ему по иску, включены в реестры требований кредиторов указанных предприятий, в связи с чем повторное взыскание денежных средств с него противоречит вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ и является недопустимым.

Представитель истца - помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Иванов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и, уточнив их, просил взыскать с Орлова О.А. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 5736858 рублей 17 копеек, перечислив указанные денежные средства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Рязанской области на расчетный счет № БИК 046126001 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязани. Также просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 36884 руб. 29 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве указал, что с 11.01.2007 г. в МИФНС России №10 по Рязанской области на налоговом учете состоит ЗАО «Шацкий свинокомплекс», единственным учредителем которого является Орлов О.А.. За период с 2015 года по 2016 год от ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в адрес инспекции предоставлялись декларации по различным видам налогов, однако оплата налоговых платежей осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме. В 2016 году инспекцией проводились налоговые проверки по НДФЛ за 2013-2015 г.; камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по транспортному налогу; камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по налогу на имущество организации. Во всех случаях по результатам проведенных проверок установлена неуплата (недоимка) по налогам. По состоянию на 01.01.2016 г. общая задолженность ЗАО «Шацкий свинокомплекс» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу и как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, а также штрафам, пеням составляет 5736858 руб. 17 коп. С учетом изложенного на основании ст. 27 НК РФ просил удовлетворить исковые требования прокурора, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Орловым О.А. как физическим лицом, возглавляющим ЗАО «Шиловский свинокомплекс».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Орлов О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес> на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Шацкий свинокомплекс» от 25.04.2014 г. с 28 апреля 2014 года назначен генеральным директором ЗАО «Шацкий свинокомплекс», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения (л.д.10-26).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении генерального директора ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в отношении Орлова О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия им денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере (л.д.27-32).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника отдела «Н» УЭБиПК УМВД России по <адрес>, вынесенный в соответствии со ст. 143 УПК РФ, о совершении генеральным директором ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» Орловым О.А. сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере, т.е., указывающий на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, полученных из УМВД России по Рязанской области и налогового органа (МРИ ФНС РФ № 10 по Рязанской области), а также в ходе проведения по указанному сообщению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от 03.12.2018 уголовное преследование в отношении Орлова О.А. прекращено, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по эпизоду совершения Орловым О.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, установлено, что <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-113) и другими материалами имеющимися в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ответчиком, противоправных действий, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 5736858 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.12.2017 № 39-П указал, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2019 г. ЗАО «Шацкий свинокомплекс» находится в стадии ликвидации (л.д.114-124).

В соответствии с отзывом МИ ФНС России №10 на исковое заявление задолженность в настоящий момент не погашена (л.д.130-131).

Таким образом, поскольку причиненный Орловым О.А. материальный ущерб в размере5736858 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек до настоящего временине поступил в бюджет Российской Федерации и бюджет Рязанской области, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы возражений Орлова О.А. на исковое заявление, указанные в отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку Орлов О.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ (ч.1 и 2 ст.124 ГК РФ).

Кроме того, ущерб бюджету РФ Орловым О.А. причинен как физическим лицом, возглавляющим организацию, и требования истца заявлены не о взыскании налогов, а возмещение ущерба причиненного преступлением.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба именно с Орлова О.А., а не с возглавляемой им организации являются верными, основанными на законе.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что действия Орлова О.А. квалифицированны постановлением заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, в связи с чем суд считает, что вина Орлова О.А. в причинении ущерба, федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана, следовательно, ущерб в размере 5736858 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, подлежит взысканию с Орлова О.А. в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 36884 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Шацкого района Рязанской области в интересах Российской Федерации к Орлову Олегу Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Олега Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 5736858 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, перечислив указанные денежные средства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Рязанской области на расчетный счет № БИК 046126001 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязани.

Взыскать с Орлова Олега Алексеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области в размере 36884 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов