Решение по делу № 1-53/2022 от 01.02.2022

66RS0038-01-2022-000131-18

№ 1-53/2022                                                копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                                        16 июня 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Араповой Н.Н. (до 24 мая 2022 года – Рожиной Н.Н.),

с участием гос. обвинителей Терешкиной С.В., Садыкова Р.Р., Тимощенко А.В.,

потерпевшего Однораленко Э.В.,

подсудимого Трофимова С.В. и защитника Стальмаковой З.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Трофимова Сергея Владимировича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего в ...., зарегистрированного в ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, работающего установщиком пожарной сигнализации в ООО «Медком», имеющего инвалидность II группы, судимого: 1<*****>

    копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, по делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            установил:

Трофимов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2021 года, в период времени с 09:58 до 10:17 у Трофимов С.В., находившегося в гараже, расположенном на участке ...., возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Однораленко Э.В.

В осуществление своих преступных намерений, Трофимов С.В., находясь в гараже по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Однораленко Э.В. имущество: активный автомобильный сабвуфер «Hurricane Slim» Ural AS-D12A, стоимостью <*****>; бензопилу «Stihl MS180», стоимостью <*****>; бензопилу «Stihl MS180», стоимостью <*****> копейка; компрессор для покраски «Сибртех» воздушный, объем 20 литров, стоимостью <*****> <*****>; рубанок электрический «Dеxter Power», стоимостью 3 <*****>; рубанок электрический, «Кратон», стоимостью <*****>; перфоратор «Bosch GBH-2-26», стоимостью <*****>; оптический нивелир «Vega L30» Auto-Level, стоимостью <*****>; телескопическую рейку, в чехле красного цвета, 2 м, стоимостью <*****>; геодезический штатив, стоимостью <*****>, всего на общую сумму <*****>.

    После чего Трофимов С.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

        В результате преступных действий Трофимова С.В. потерпевшему Однораленко Э.В. причинен материальный ущерб в размере 55 662 рубля 58 копеек.

Подсудимый Трофимов С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и показал, что 00.00.0000 в утреннее время он заказал такси и поехал к Однораленко Э.В., у которого работал, в ...., на участок. К Однораленко Э.В. поехал, чтобы попросить в долг денежные средства. Он спустился в подвальное помещение, увидел, что Однораленко Э.В. нет. После чего собрал электроинструмент, погрузил в такси в багажник, увез в «Брем все», где похищенное имущество сдал и получил деньги, которые потратил на личные нужды.

Вина Трофимова С.В. подтверждается следующими доказательствами

Согласно заявлению Однораленко Э.В. от 00.00.0000 следует просьба привлечь к ответственности Трофимова Сергея, который 00.00.0000 похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере <*****>. (том 1, л.д. 16)

С составлением протокола осмотра места происшествия 00.00.0000 осмотрен гараж на участке по адресу: ..... В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптический диск. (том 1, л.д. 21-23)

Изъятая видеозапись 00.00.0000 осмотрена, признана вещественным доказательством по делу. При просмотре установлено, что на записи изображен мужчина, который 00.00.0000 в 09:58:06 на автомобиле «такси» приехал к строящемуся зданию. Находясь в нежилом помещении мужчина вынес на улицу несколько инструментов, после чего в 10:17:36 автомобиль уехал с территории. (том 1, л.д. 33-42)

Потерпевший Однораленко Э.В. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ..... На участке ведутся строительные работы, для выполнения которых он нанимает рабочих, в том числе у него работал Трофимов Сергей. В 00.00.0000 года в дневное время пришел в гараж и обнаружил, что отсутствует сабвуфер, похищенное другое имущество, перечисленное в обвинении. Он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за 00.00.0000, увидел, что к гаражу на автомобиле «такси» приехал Трофимов Сергей, который ранее работал на участке. Трофимов один зашел в гараж, спустился вниз, походил по территории гаража, вял сабвуфер и поднялся обратно и вышел из гаража. Затем Трофимов С. сел в автомобиль «такси» и уехал. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении Трофимова С.В., согласен. Из похищенного ему вернули лишь оптический нивелир «Vega L30» Auto-Level, телескопическую рейку, и геодезический штатив. Похищенное имущества, несмотря на его стоимость, он с учетом своих доходов имел возможность купить хоть на следующий день после хищения.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенного имущества на 00.00.0000 составляет: Активный автомобильный сабвуфер «Hurricane Slim» Ural AS-D12A, стоимостью <*****>; бензопила Stihl MS180, стоимостью <*****>; бензопила Stihl MS180, стоимостью <*****>; компрессор для покраски «Сибртех» воздушный, объем 20 литров, стоимостью <*****>; рубанок электрический «Dеxter Power», стоимостью <*****>; рубанок электрический, «Кратон», стоимостью <*****>; перфоратор «Bosch GBH-2-26», стоимостью <*****>; оптический нивелир «Vega L30» Auto-Level, стоимостью <*****>; телескопическая рейка, в чехле красного цвета, 2 м, стоимостью <*****>; геодезический штатив,    стоимостью <*****>. (том 1, л.д. 71-96)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что в 00.00.0000 года он работал водителем в такси «Город» ..... 00.00.0000 от диспетчера поступила заявка о том, что необходимо забрать клиента с адреса: ..... Когда приехал на адрес, то к нему в автомобиль «фольксваген поло» г/н *** сел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что необходимо съездить в .... туда и обратно. Дорогу показывал мужчина. Он заехал на территорию участка, вышел покурить и видел, как мужчина несколько раз заходил и выходил из пристроя, вынося оттуда разный инструмент и складывая его в багажник. Видел треногу, болгарку, лобзик, компрессор. Часть инструмента мужчина положил в салон. Затем они приехали в комиссионный магазин по адресу: ...., где мужчина выгрузил инструмент и через несколько минут вынес из магазина денежные средства за поездку <*****> рублей. Затем он уехал. Данный мужчина ему не знаком, ранее не видел. На вид мужчине около 30 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см. О том, что совершалось преступление, он не знал, мужчина пояснил ему, что это его инструмент и он его забирает. (том 1, л.д.104-107)

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в магазине «<*****> в ..... 00.00.0000 в дневное время, в магазин пришел Трофимов С., которого она знает как постоянного клиента магазина. Трофимов С. приехал на автомобиле «Такси» и принес на сдачу в магазин 2 рубанка, сабвуфер, бензопилу, компрессор, треногу, точно не помнит. Трофимов пояснил, что вещи привез из своего сада и ему надо срочно заплатить водителю «Такси». Она выдала ему часть денег, он отдал их водителю, после чего она приняла у него вещи, оформила документы и выдала остальные деньги. В настоящее время все сданные Трофимовым инструменты проданы. О том, что инструменты похищены, узнала только от сотрудников полиции. Нивелир «Vega» был принят от Трофимова С. за <*****> рублей. (том 1, л.д. 114-118)

Согласно протоколу выемки у Свидетель №2 изъяты копия скупочного билета *** от 00.00.0000 на имя Трофимова С.В., копия скупочного билета *** от 00.00.0000 на имя Трофимова С.В., а также нивелир «Vega» с линейкой и треногой. (том 1, л.д. 122-127)

Изъятые выемкой документы, а также нивелир «Vega» с линейкой и треногой осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1, л.д. 128-133)

Согласно справке комиссионного магазина <*****> ФИО16 от 00.00.0000 у Трофимова Сергея Владимировича 00.00.0000 магазином были куплены вещи: Рубанок Кратон, рубанок «Dexter», бензопила «Stihl ms 180/с» - 2 шт, перфоратор «Bosch GBH—2-26», Сабвуфер «Урал», а также компрессор, скупочная квитанция *** и ***. На 00.00.0000 весь товар реализован в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Сведения о покупателях в базу данных не вносятся. (том 1, л.д. 113)

Из заключения комиссии экспертов *** от 00.00.0000 следует, что Трофимов С.В. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления <*****>. Трофимов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 219-221)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности Трофимова С.В. Давая правовую оценку действиям подсудимого Трофимова С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

    Так, сам факт совершения хищения из помещения гаража, наименование похищенного имущества и его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего Однораленко Э.В., результатами осмотра места происшествий, в том числе информации, полученной при просмотре изъятой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также справкой о стоимости похищенных предметов.

    Виновность Трофимова С.В. в совершении хищения имущества Однораленко Э.В., помимо собственных признательных показания, прямо подтверждена показаниями потерпевшего Однораленко Э.В., показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, справкой комиссионного магазина «<*****>» ФИО17 от 00.00.0000, а также копиями скупочных билетов *** и *** от 00.00.0000, из совокупности которых безусловно установлено, что именно Трофимов С.В., а не иное лицо, совершил рассматриваемое преступление.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего и свидетелей наряду с другими перечисленными выше письменными доказательствами, согласуются между собой и кладутся в основу приговора.

    Государственный обвинитель Тимощенко А.В., выступая в судебных прениях просил исключить квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать действия Трофимова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    В судебном заседании установлено, что Трофимов С.В. в период хищения имущества Однораленко Э.В. у потерпевшего работал, имел свободный доступ и возможность находится в помещении гаража. Принимая во внимание показания Трофимова С.В., что изначально в помещения, в том числе помещение гаража, где находятся производственные мощности и откуда было похищено имущество, Трофимов С.В. прибыл, чтобы увидеть потерпевшего, попросить у него денежные средства. И лишь после того, как Трофимов С.В. не застал Однораленко Э.В., находясь в помещении гаража, у него возник умысел на совершение кражи. Такая позиция подсудимого в судебном заседании не опровергнута. Суд, принимая во внимания принцип презумпции невиновности, а также то, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

    Потерпевший Однораленко Э.В. в судебном заседании показал, что, несмотря на относительно большую стоимость похищенного имущества, он имеет доход и достаток, который ему позволял все похищенное имущество вновь купить даже на следующий день после хищения этого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Таким образом, суд считается обоснованной позицию государственного обвинителя и соглашается с ней, исключает из существа обвинения Трофимова С.В., признаваемого судом доказанным, квалифицирующие признаки: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и их соответствующее описание в обвинении.

    В судебном заседании Трофимов С.В. признавая в полном объеме предъявленное обвинение, высказал позицию, что вынужден был так поступить, поскольку у потерпевшего Однораленко Э.В. имелась перед ним задолженность по заработной плате. Потерпевший Однораленко Э.В. в судебном заседании в категоричной форме какую-либо задолженность отрицал. Кроме того, из пояснений самого Трофимова С.В. следует, что им похищено имущество на значительно большую сумму, чем заявляемая им задолженность по заработной плате. В связи с этим, суд приходит к выводу, о наличии достаточных доказательств о наличии у Трофимова С.В. корыстного умысла на совершение преступления; подтверждена противоправность его действий по хищению чужого имущества при отсутствии каких-либо правовых оснований у Трофимова С.В. претендовать на данное имущество либо его стоимость, а избранная Трофимовым С.В. позиция направлена на преуменьшения своей вины в содеянном.

     При таких обстоятельствах действия Трофимова С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающему ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Трофимову С.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Трофимова С.В. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе наличие II группы инвалидности.

Явку с повинной Трофимовым С.В., суд не приводит в качестве доказательства по делу и не принимает ее во внимание в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку явка с повинной дана Трофимовым С.В. 00.00.0000 спустя практически два месяца с момента совершения преступления, в ситуации, когда Трофимов С.В. содержался под стражей по другому делу с 20:30 минут 00.00.0000, то есть имел реальную возможность добровольно и самостоятельно сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы гораздо в более ранние сроки. Явка с повинной дана Трофимовым С.В. в ситуации, когда правоохранительным органам было достоверно известно о совершенном хищении имущества Однораленко Э.В., о причастности к хищению именно Трофимова С.В., о месте, куда похищенное имущество было реализованы, и уже были приняты меры к изъятию похищенного имущество, то есть явка с повинной не являются исключительно добровольным и самостоятельным волеизъявлением подсудимого, а информация, изложенная в явке с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, наряду с признательными показаниями Трофимова С.В. на предварительном следствии судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Суд отмечает, что на момент подачи Трофимовым С.В. 00.00.0000 явки с повинной, допроса его в тот же день в качестве подозреваемого, о месте реализации похищенного имущества правоохранительным органам уже было известно из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, меры по изъятию похищенного имущества следственными органами были приняты не позднее 00.00.0000, следовательно, в действиях Трофимова С.В. по сообщению о месте реализации похищенного имущества в протоколе явки с повинной и последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствует обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие в действиях Трофимова С.В. рецидива преступлений, вид которого в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Трофимова С.В., который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По тем же причинам и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным условно-досрочное освобождение Трофимова С.В. по постановлению Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 00.00.0000 не отменять.

Суд при назначении наказания принимает во внимания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку ходатайство Трофимовым С.В. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела на этапе предварительного расследования заявлено было; дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства по инициативе суда.

При назначении Трофимову С.В. конкретного вида и размера наказания суд также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения Трофимову С.В. необходимо назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу Трофимову С.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу суда.

Нам предварительном следствии потерпевший Однораленко Э.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого Трофимова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <*****>.

Подсудимый Трофимов С.В. с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшего Однораленко Э.В. по возмещению материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере причиненного ущерба за вычетом стоимости возвращенного имущества. Так, Трофимовым С.В. совершено хищение имущества на общую стоимость <*****>. Потерпевшему Однораленко возвращены: оптический нивелир «Vega L30» Auto-Level, стоимостью 5 <*****>; телескопическую рейку, в чехле красного цвета, 2 м, стоимостью <*****>; геодезический штатив, стоимостью <*****>, общей стоимостью <*****>. Таким образом, с подсудимого Трофимова С.В. подлежит взысканию, за вычетом стоимости возвращенного имущества, <*****>.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек суд считает необходимым Трофимова С.В. освободить, принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства не по инициативе Трофимова С.В.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Трофимова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Трофимова С.В. по постановлению Ленинского районного суда г. Н..... от 00.00.0000 не отменять.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трофимову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Трофимову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Трофимову С.В. время содержания под стражей с 00.00.0000 и до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический нивелир «Vega L30» Auto-Level, телескопическую рейку, геодезический штатив, хранящиеся у потерпевшего Однораленко Э.В., оставить ему же; а диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, и две копии скупочных билетов на имя Трофимова С.В, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же.       Взыскать с Трофимова Сергея Владимировича в пользу Однораленко Эдуарда Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба <*****>.

От взыскания процессуальных издержек Трофимова С.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

                Судья: А.И. Коровин

           Копия верна:

                  Судья:                        Секретарь: